Решение № 2-2-162/2019 2-2-162/2019~М-2-130/2019 М-2-130/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2-162/2019

Дело № 2-2-162/2019

33RS0017-02-2019-000139-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрела за его счет имущество – денежные средства в сумме 260 000 руб. Неосновательное обогащение произошло по причине перевода истцом денежных средств по банковским реквизитам через систему «Сбербанк онлайн». Претензия истца о возврате неосновательно приобретенного имущества ответчиком оставлена без удовлетворения. Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ФИО3 просил обязать ФИО1 вернуть неосновательно приобретенное имущество – денежные средства в сумме 260 000 руб. или взыскать с ответчика неосновательно приобретенное имущество в размере 260 000 руб., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб.

Истец - ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.35).

Ответчик – ФИО1 так же надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что при перечислении денежных средств истцом в адрес ответчика не были указаны основания совершения банковской операции, договор займа или какой-либо иной договор между сторонами не заключался. ФИО2 указал, что истец, осуществляя перечисление денежных средств в сумме 260 000 руб. в адрес ответчицы знал об отсутствии у него (ФИО3) каких-либо обязательств, вместе с тем совершил в адрес ФИО1 три денежных платежа. ФИО2 со ссылкой на положения ст. 1109 ГК РФ полагал, что денежные средства в сумме 260 000 руб. не подлежат возврату в адрес истца.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает, если лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, а так же названное обогащение произошло за счет другого лица.

Из информации, представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда следует, что дд.мм.гггг. со счета, открытого на имя ФИО3 на счет, принадлежащий ФИО1 было перечислено 100 000 руб., дд.мм.гггг. – 100 000 руб., дд.мм.гггг. – 60 000 руб. соответственно (л.д. 41-47).

Представителем ответчика по доверенности – ФИО2 не оспаривался факт перечисления ФИО3??????????????????????????????????????????

Из письменных пояснений, представленных истцом в материалы дела по запросу суда следует, что конкретные сроки возврата денежных средств сторонами не обговаривались, какие – либо договоры не заключались, денежные средства в адрес ФИО1 ФИО3 переводил добровольно (л.д.25).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащениям денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Доказательства того, что денежные средства перечислялись ФИО3 в адрес ФИО1 на условиях возвратности со стороны ответчика, истцом в суд не представлены.

Суд учитывает, что истцом денежные средства в адрес ответчика перечислялись тремя отдельными платежами: дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., то есть на протяжении длительного времени (более года) в отсутствие каких-либо письменных соглашений между сторонами, при этом ФИО3 знал об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств.

Истцом в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с письменными объяснениями истца, представленными в материалы дела, и иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 было известно об отсутствии каких-либо договорных отношений с ФИО1, доказательств обратного истцом не представлено.

При отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа, и при заявленном ФИО3 правовым и фактическим обоснованием исковых требований, суд приходит к выводу о том, что производя перечисления денежных средств различными суммами в течении длительного времени истец не мог не знать об отсутствии правовых оснований к таким перечислениям, а, следовательно, применительно к положениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика. При этом, сам по себе перевод денежных средств не свидетельствует с безусловностью о наличии у ФИО1 обязательства по возврату данных сумм.

Учитывая изложенное, заявленные ФИО3 требования о возврате неосновательно приобретенного имущества – денежных средств в сумме 260 000 руб., взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 260 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возврате неосновательно приобретенного имущества – денежных средств в сумме 260 000 руб., взыскании неосновательно приобретенного имущества в размере 260 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Коновалова

Решение суда принято в окончательной форме 05.07.2019

Судья А.В. Коновалова