Решение № 12-21/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-21/2018

дело № 12-21/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года п. Домбаровский

Судья Домбаровского районного суда Оренбургской области Илясова Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Блажко П.Д., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Домбаровскому району Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Домбаровскому району Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Домбаровскому району Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Домбаровский районный суд Оренбургской области, в которой просил отменить постановление ввиду отсутствия события административного правонарушения. В жалобе указал, что фактически дело об административном правонарушении не рассматривалось. Должностным лицом были нарушены требования статей 29.7, 29.10 КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права. У него отсутствовала возможность заявить ходатайства и отводы, должностным лицом не были выслушаны его объяснения и объяснения свидетелей, он не смог приобщить документы, имеющие существенное значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 29 марта 2018 года в 11 часов 40 минут управлял автобусом ПАЗ-№, государственный регистрационный знак №, собственником которого является МКУ ЦО МОУ муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области, в котором он работает водителем. Выехал в рейс из п. Самородово 29 марта 2018 года около 09 часов 40 минут. Около 11 часов 40 минут был остановлен сотрудником ГИБДД на 120 км автодороги Оренбург – Орск. Сотрудник задал ему вопрос, почему не работает тахограф? На что он пояснил, что ранее до выезда карту тахографа выкидывало несколько раз, после чего он ввел пин-код и тахограф заработал. Он выехал на маршрут. После возвращения из рейса, работодателем был направлен отчет тахографа в сервисный цент ООО «ГЛОНАСС-Контроль» и согласно заключении от 30 марта 2018 года тахограф, установленный на автобусе, 29 марта 2018 года находился в рабочем состоянии. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Блажко П.Д. также поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Суду указал, на нарушение порядка вынесения должностным лицом постановления по результатам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, поскольку оно вынесено в отсутствие ФИО1, которому не были разъяснены права и не дана возможность давать пояснения, приобщать документы. Также отметил, что ходатайство ФИО1 от 19 апреля 2018 года рассмотрено не должностным лицом, вынесшим постановление, что по его мнению также свидетельствует о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Начальник ОГИБДД ОтдМВД России по Домбаровскому району Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Из совокупности представленных доказательств следует, что водитель двигался на транспортном средстве с неработающих тахографом, так как карта водителя не была вставлена в данный прибор, в связи с чем запись данных не велась. Постановление вынесено им с участием ФИО1, которому разъяснялись его права, о чем имеется его подпись в постановлении. Он выслушивал пояснения ФИО1, который ему пояснил, что карту водителя выкидывало из тахографа. Копия постановления была вручена ФИО1 в этот же день. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Исследовав представленный материал, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, вынесшее постановление, свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением в силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами.

В частности данный приказ распространяется на транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3);

Согласно представленным в материалы документам на транспортное средство автобус ПАЗ - №, государственный регистрационный знак №, последнее отнесено к транспортным средствам категории М3, следовательно, должно быть оборудовано тахографом.

Согласно пункту 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена в том случае, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

При этом в силу п. 7 раздела 1 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 рабочий режим тахографа обеспечивается активированием карты водителя, соответственно при ее отсутствии тахограф находится в нерабочем состоянии.

Согласно п. 9 Приложения 3 указанного Приказа водители транспортных средств обязаны:

1) перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты (при экипаже второй водитель вставляет карту водителя в правый слот тахографа и вводит PIN-код своей карты после идентификации карты первого водителя);

2) осуществить по запросу тахографа ручной ввод данных о своей деятельности с указанием названия места, в котором начинается ежедневный период работы, или проигнорировать данный запрос тахографа (при игнорировании указанного запроса тахографа вид деятельности водителя (второго водителя - в случае экипажа) и место, в котором начинается ежедневный период работы, определяются и регистрируются автоматически);

3) изъять карту водителя из слота тахографа при завершении ежедневного периода работы (окончание смены, рабочего дня) после запроса тахографа о завершении соответствующего периода работы и о подтверждении или вводе названия места, в котором завершился ежедневный период работы;

4) по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток;

5) осуществлять вывод на печать информации;

6) не использовать загрязненную либо поврежденную карту водителя;

7) не извлекать карту во время движения транспортного средства;

8) не использовать карту водителя по истечении срока ее действия;

9) обеспечить эксплуатацию тахографа в соответствии с настоящими Правилами использования тахографов, установленных на транспортных средствах, и руководством по эксплуатации организации - изготовителя тахографа.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он 29 марта 2018 года в 11 часов 40 минут на 120 км автодороги Орск – Оренбург управлял транспортным средством автобусом ПАЗ-№, государственный регистрационный знак №, предназначенным для перевозки пассажиров, с неисправным устройством контроля труда и отдыха водителя (тахографом), так как карта водителя в приборе не держится, вылетает, прибор ее не принимает.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автобусом ПАЗ-№, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой 5 310 кг и имеющим более 8 мест для сидения, с неработающим тахографом без карты водителя, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2018 года № письменными объяснениями ФИО1, когда он пояснил, что карту водителя выкидывает из тахографа, свидетельством о регистрации транспортного средства содержащим характеристики транспортного средства, распечаткой показаний тахографа за 29 марта 2018 года, из которой усматривается, что данные на карту водителя стали записываться только в 11 часов 27 минут.

В судебном заседании был допрошен свидетель Х.Э.Г., инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Беляевскому району, который пояснил, что 29 марта 2018 года находился на дежурстве. Им был остановлен автобус ПАЗ-№, государственный регистрационный знак №, по управлением водителя ФИО1 Были проверены документы водителя, документы транспортного средства и документы, подтверждающие право на перевозку пассажиров. Он визуально установил, что в тахограф не вставлена карта водителя. На его вопрос водителю, последний пояснил, что карту несколько раз выкидывало из тахографа, в связи с чем он принял решение выехать на маршрут. Он лично вставил карту в прибор, после чего водитель ввел пин-код и прибор начал работать. Были распечатаны показания прибора, которые он передал водителю. Так как водитель управлял автобусом с неработающим тахографом, поскольку карта водителя не была вставлена в прибор до установленной нормы, он составил протокол об административном правонарушении.

Свидетель Ш.С.Н. суду пояснил, что работает в Сервисном центре ООО «ГЛОНАСС-Контроль», на сервисном обслуживании которого находятся тахографы, установленные на транспортные средства, принадлежащие МКУ «ЦО МОУ» Домбаровского района. 30 марта 2018 года по представленной клиентом распечатке показаний тахографа за 29 марта 2018 года, он составил акт технической экспертизы о том, что тахограф в указанный день находился в работающем состоянии. Из представленной распечатки усматривается, что запись на карту водителя с прибора начала осуществляться только в 11 часов 27 минут (6 часов27 минут (мировое время) + 5 часов), после того как карта водителя была вставлена в тахограф. Запись прибора до указанного времени не осуществлялась, так как карта не была вставлена в прибор.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что он выехал на маршрут движения с работающим тахографом, поскольку как следует из его показаний движение автобуса из п. Самородово в п. Домбаровский он начал в 09 часов 40 минут 29 марта 2018 года. При этом сведения на карту водителя как следует из распечатки показаний тахографа, представленной самим же ФИО1, стали вноситься только в 11 часов 27 минут 29 марта 2018 года. Кроме того, данные доводы также опровергаются его письменными объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении, и его объяснениями, внесенными собственноручно в протокол административного правонарушения, о чем имеется его подпись.

Доводы заявителя о том, что письменные объяснения он не читал, а запись в протокол об административном правонарушении внес по указанию сотрудника ГИБДД, суд находит несостоятельными, поскольку данные объяснения подписаны ФИО1, указано, что «с моих слов записано верном, мною прочитано».

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Н.А.С. о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с работающим тахографом, поскольку очевидцем данных событий он не являлся, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Суд также не может согласиться с доводами защитника о том, что 29 марта 2018 года тахограф находился в работающем состоянии, что подтверждается актом технической экспертизы, так как в ходе судебного разбирательства представленной совокупностью доказательств нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 управлял автобусом с неработающим тахографом, поскольку карта водителя не был в него вставлена.

Таким образом, оснований согласиться с доводами жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД по Беляевскому району - должностным лицом органов внутренних дел, правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет.

Вопреки доводам жалобы, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе. Кроме того, данные права были разъяснены ФИО1 при даче им объяснений сотруднику ГИБДД.

Отсутствие в деле показаний тахографа, которые были распечатаны сотрудником ГИБДД непосредственно на месте выявления административного правонарушения, не является тем существенным нарушением, которое может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку в материалы были представлены сведения о работе тахографа 29 марта 2018 года, которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение иными имеющимися в деле доказательствами.

Суд также находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушены требования ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу, статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые реквизиты, имеются сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, установленные обстоятельства, статья КоАП РФ предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, вмененного ФИО1, принятое должностным лицом решение по делу, а также срок и порядок обжалования постановления.

Доказательств того, что ФИО1 обращался к должностному лицу с ходатайствами о приобщении доказательств, допросе свидетелей, либо им заявлялись отводы при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, представленные материалы не содержат. Как видно из обжалуемого постановления, ФИО1 собственноручно вносил записи об оспаривании события административного правонарушения, вместе с тем о наличии у него каких-либо ходатайств не указал. При этом, 19 апреля 2018 года после вынесения обжалуемого постановления ФИО1 обратился с ходатайством о приобщении доказательств, которое было разрешено должностным лицом.

При производстве по делу ФИО1 в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание, назначенное ФИО1 соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Домбаровскому району Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указав время совершения административного правонарушения 11 часов 27 минут, а также, что ФИО1 управлял автобусом с «неработающим тахографом» вместо «неисправным тахогрфом».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить: считать, что административное правонарушение совершено в 11 часов 27 минут, указать, что ФИО1 управлял автобусом с «неработающим тахографом».

В остальной части это же постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья: подпись Т.В. Илясова