Решение № 12-276/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-276/2021

№ 12-276/2021

УИД 0


Решение

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

17 июня 2021г. <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Бадьева Н.Ю., рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ. № №, вынесенное инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г<адрес>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение от 25.01.2021г., вынесенное командиром 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 11:58 час. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и трамвая Т3, р.з. 2150, под управлением водителя ФИО2

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. определением №, вынесенным инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФв отношении водителя трамвая ФИО2, однако, при этом, инспектор ГИБДД усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что она не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 подала на него жалобу вышестоящему должностному лицу – командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное командиром 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ФИО2, полагая, что принятые в отношении нее акты, являются незаконными, обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № изменить, исключив из него выводы о виновности водителя ФИО2 в совершении нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, а решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное командиром 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по ранее поданной ею жалобе, отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Подольский А.Д.А., привлеченный также к участию в деле, в судебное заседание не явился о дате судебного разбирательства извещен.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> указал на нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

При рассмотрении жалобы на указанное определение вышестоящим должностным лицом также указано на нарушение ФИО2 на п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, оставляя при этом без изменения определение должностного лица и указывая лишь на то, что данное нарушение не влечет за собой ответственность, предусмотренную КоАП РФ, поэтому производство по делу было прекращено.

Исходя из того, что в данном случае нарушение п. 10.1 ПДД РФ не влечет за собой ответственности, предусмотренной КоАП РФ, инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Между тем, указание в определении должностного лица выводов о наличии в действиях заявителя нарушения п. 10.1 ПДД РФ не может быть признано законным.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы заявителя вышестоящее должностное лицо не учло указанные обстоятельства, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение должностного лица, принятое по жалобе ФИО2, не могут быть в указанной части признаны законными и обоснованными, в связи с чем, жалоба ФИО2 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное командиром 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по жалобе ФИО2 на определение ДД.ММ.ГГГГ. №, отменить.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, исключив указание о нарушении водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии.

Судья Н.Ю.Бадьева