Решение № 2-180/2017 2-180/2017(2-7850/2016;)~М-7195/2016 2-7850/2016 М-7195/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-180/2017

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи – ФИО6

с участием представителя истца- ФИО7., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора недействительным, возложении обязанности

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП - Банк» о признании недействительным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец намеревалась приобрести в рассрочку телефон в торговой сети «Мегафон», расположенный в ТЦ «Атриум». По запросу продавца данного магазина, истец предоставила копию своего паспорта для оформления кредита. Через непродолжительное время менеджер данного салона связи уведомил истца о том, что ей отказано в выдаче кредита. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу позвонили и уведомили о том, что у нее имеется просрочка по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с банк для разъяснения сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что на имя истца имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в торговой организации «Евросеть». Ответ содержал просьбу предоставить ряд документов для проведения внутреннего расследования. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП – Банк» проведя внутреннее расследование, повторно ответил истцу, что на ее имя имеется кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму № №, договор заключен в торговой компании «Мегафон». Общая задолженность по указанному договору составляла №, которую необходимо погасить. Просит признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удалить кредитную историю в бюро кредитных историй, связанную с данным договором.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в салон связи «Мегафон» в ТЦ «Атриум» по адресу <адрес>, хотела приобрести телефон. Она выбрала телефон, желала его приобрести в рассрочку. Она отдала паспорт менеджеру, для сканирования, иных документов она не заполняла, ничего не подписывала, ранее в «ОПТ – Банк» она брала кредит. Через некоторое время истец узнала в предоставлении кредита отказано. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу позвонили из банка, и сказали, что у нее есть задолженность по кредиту, что она брала телефон. В салоне связи ей сказали, что менеджер, которая оформляла телефон, уже не работает, пояснить ни ничего не могут. Ни каких кредитных договор она не заключала. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО8. исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОТП - Банк» ФИО3 заявленные требования признала в полном объеме. В дополнение пояснила, что ими была проведена внутренняя экспертиза, которая доказала, что подпись в договоре не истца.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Мегафон Ритейл» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

По представленным материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОТП – Банк» с просьбой разобраться в ситуации с оформлением кредита. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил ее о необходимости представить необходимые документы, для проведения внутреннего расследования.

По представленным документам установлено, что в суд представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и АО «ОТП – Банк» на сумму №, со сроком возврата 6 месяцев, с оплатой процентов 45% годовых. Оплата кредитного договора производится ежемесячно аннуитентными платежами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП – Банк», ООО «ОТП Финанс» и ОАО «Мегафон Ритейл» заключено Дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящим договором стороны определяют порядок осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей предприятием клиентам товаров с оплатой их стоимости (части) за счет Кредита или Займа, а также порядок сотрудничества при реализации Программы на территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

На основании положений ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положением ч.2 ст.167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании было установлено, что в представленном кредитном договоре подпись заемщика ФИО1 была поставлена иным лицом, вследствие чего суд приходит к выводу, что истец ФИО1 данный договор не оформляла, ни каких материальных выгод по данному договору истец не получала.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и АО «ОТП – Банк» для оплаты приобретаемого товара на сумму № является недействительным с момента его оформления.

По заявленным требованиям истца об исключении сведений по оспариваемому кредитному договору в сведений в бюро кредитных историй суд руководствуется положением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кредитных историях", который регулирует правоотношения между банками и физическими лицами в области предоставления информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита).

Принимая во внимание, что судом признан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к выводу, что вся информация по данному кредитному договору, в части заемщика ФИО2, должна быть удалена в бюро кредитных историй.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании положений ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ.

Вследствие удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в сумме № подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора недействительным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «ОТП Банк» недействительным.

Возложить обязанность на акционерное общество «ОТП Банк» исключении информацию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части заемщика ФИО2, в бюро кредитных историй, в течении месяца, со дна вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд через суд, принявший решение.

Председательствующий судья: ФИО9

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ