Решение № 2-2244/2017 2-2244/2017~М-2236/2017 М-2236/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сызрань

19 октября 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

с участием представителя прокуратуры Антоновой В.М.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2244/2017 по иску ФИО1 к ООО «ПроспектСтрой» и ООО «СТОУН-ХХ1» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась к ответчикам ООО «ПроспектСтрой» и ООО «СТОУН-ХХ1» с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /далее - ДТП/, а также материального ущерба в виде убытков, судебных расходов в сумме 6 742,74 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что <дата> в * * *., в районе дома № *** по <адрес>, по вине водителя ФИО2 /водитель а/м * * *, рег знак № ***, владелец ООО «ПроспектСтрой»/ произошло ДТП с участием пешехода ФИО1 и автомашины * * * под управлением водителя ФИО2.

Вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>

В результате данного ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.

<дата> ответчику ООО «ПроспектСтой» была направлена претензия, которая не была получена и возвращена истцу ФИО1 <дата>

В результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица, конечностей, ушиб грудной клетки, передней брюшной стенки, перелом 3-х зубов, она находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>, на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>, в ходе лечения истец ФИО1 испытывала болевые ощущения, она испытывал неудобства при общении, приеме пищи, во время сна и т.д., была оторвана от привычного образа жизни, от семьи, работы.

Учитывая в совокупности свои нравственные и физические страдания, моральный вред истец ФИО1 оценивает в 100 000 руб.

Для обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда она понесла необходимые расходы: почтовые расходы в сумме 174.74 руб. и 118 руб., а всего на 292,74 руб. /квитанции от <дата> и от <дата>/; по оплате юридических услуг: по составлению досудебной претензии - 1 000 руб. /договор на оказание юридических услуг, счет на оплату от <дата>, платежное поручение от <дата>, акт приема-сдачи работ /услуг/ от <дата>/; по составлению искового заявления - 1 000 руб. /договор на оказание юридических услуг от <дата>, счет на оплату от <дата>, приходный кассовый ордер от <дата>, акт приема-сдачи работ /услуг/ от <дата>/; по представлению интересов ФИО1 в Сызранском городском суде Самарской области в связи с рассмотрением гражданского дела - 4 000 руб. /договор на оказание юридических услуг от <дата>, счет на оплату от <дата>, акт приема-сдачи работ /услуг/ от <дата>, приходный кассовый ордер от <дата>/; банковская комиссия за перечисление денежных средств - 60 руб. /приходный кассовый ордер от <дата>/; за изготовление фотографий причиненных ФИО1 телесных повреждений - 90 руб. /товарный чек от <дата>/; государственная пошлина - 300 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 согласно заявления от <дата> и ходатайств ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования поддержали и привели вышеназванные доводы.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности от <дата> и ответчика ООО «ПроспектСтрой» по доверенности от <дата> - ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на выплату ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 <дата> и наличие вины самого пешехода. Не возражает о том, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ООО «ПроспектСтрой».

Соответчик ООО «СТОУН-ХХ1» - представитель по доверенности от <дата> ФИО5 в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просит о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, иск не признают, считая надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу лизингополучателя по договору лизинга от <дата> - ООО «ПроспектСтрой», которое являлось законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение представителя прокуратуры, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Судом установлено, что <дата> в * * *., в районе дома <адрес> по вине водителя ФИО2 /водитель а/м * * *, рег знак № *** владелец ООО «ПроспектСтрой»/ произошло ДТП с участием пешехода ФИО1 и автомашины * * * под управлением ФИО2.

ФИО2, управляя автомобилем * * * государственный регистрационный знак № ***, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном месте, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, то есть своими действиями водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата> у истца ФИО1 были установлены телесные повреждения: ссадины в области лица и конечностей, которые относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью, сотрясение головного мозга, которое не являлось опасным для жизни в момент его причинения, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относится к легкому вреду здоровью. В связи с полученными повреждениями ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО Сызранская ЦГБ с <дата> по <дата>, ей выставлен диагноз - сотрясение головного мозга, множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица, конечностей, ушиб грудной клетки, передней брюшной стенки, перелом 3-х зубов, с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается копиями листов нетрудоспособности, выпиской из истории болезни от <дата>.

Судом также установлено, что <дата> между ООО «СТОУН-ХХ1» и ООО «ПроспектСтрой» был заключен договор лизинга, в момент совершения ДТП от <дата> а/м УАЗ ПИКАП, рег знак <***> принадлежал на праве собственности ООО «СТОУН-ХХ1».

Однако данный автомобиль на тот момент находился во владении и пользовании ООО «ПроспектСтрой» в соответствии с договором лизинга от <дата>.

По условиям данного договора лизинга п. 5.3 лизингополучатель ООО «ПроспектСтрой» отвечает по всем претензиям и требованиям третьих лиц, по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных им данным транспортным средством.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ПроспектСтрой», который на законном основании владел источником повышенной опасности на момент совершения ДТП по договору лизинга от <дата> и эксплуатировал его /ст. 1079 ГК РФ/.

Поэтому на основании ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный им.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от <дата> а/м передан в собственность ООО «ПроспектСтрой».

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «СТОУН-ХХ1» не является надлежащим ответчиком, поскольку к моменту совершения ДТП оно являлось лишь собственником.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшей вреда, нарушение водителем требований ПДД РФ, степень его вины в произошедшем ДТП, характер полученных потерпевшей телесных повреждений /перелом трех зубов, сотрясение головного мозга/, характер и степень физических и нравственных страданий /нахождение ФИО1 на стационарном лечении, на амбулаторном лечении/, частичное признание иска представителем ответчика ФИО4 при заключении мирового соглашения на 10 000 руб., отсутствие расписки о получении ФИО1 <дата> после разбирательства дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, наличие вины пешехода, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПроспектСтрой» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в остальной части ее иска отказать.

Для обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 понесла необходимые расходы: почтовые расходы в сумме 174.74 руб. и 118 руб., а всего на 292,74 руб. /квитанции от <дата> и от <дата>/; по оплате юридических услуг: по составлению досудебной претензии - 1 000 руб. /договор на оказание юридических услуг, счет на оплату от <дата>, платежное поручение от <дата>, акт приема-сдачи работ /услуг/ от <дата>/; по составлению искового заявления - 1 000 руб. /договор на оказание юридических услуг от <дата>, счет на оплату от <дата>, приходный кассовый ордер от <дата>, акт приема-сдачи работ /услуг/ от <дата>/; по представлению интересов ФИО1 в Сызранском городском суде Самарской области в связи с рассмотрением гражданского дела - 4 000 руб. /договор на оказание юридических услуг от <дата>, счет на оплату от <дата>, акт приема-сдачи работ /услуг/ от <дата>, приходный кассовый ордер от <дата>/; банковская комиссия за перечисление денежных средств - 60 руб. /приходный кассовый ордер от <дата>/; за изготовление 10 фотографий причиненных ФИО1 телесных повреждений, которые были предоставлены в распоряжение эксперта СМЭ ФИО6 - 90 руб. /товарный чек от <дата>/; государственная пошлина - 300 руб. /квитанция от <дата>/

Указанные убытки на основании ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «ПроспектСтрой» в пользу истца ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроспектСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы - 292,74 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб., оплата комиссии банка - 60 руб., за изготовление фотографий - 90 руб., возврат государственной пошлины - 300 руб., а всего 26 742 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: