Приговор № 1-67/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-67/2025

Уг. дело №

УИД 04RS0№-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июня 2025 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Бадмаевой А.Л., единолично, с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия Жамбалова Б.Б.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Доржиевой Е.В.,

при секретаре Дашеевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 дважды выступил посредником во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручения взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 27 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, у<адрес>, <адрес>, дал согласие Лицу № на оказание посреднических услуг в передаче взятки инженеру-экологу административно-правового отдела <данные изъяты>» Лицу №, и получил от Лица № денежные средства в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, предназначавшиеся Лицу №.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2, предварительно созвонившись ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут и в 15 часов 55 минут с Лицом № для согласования встречи с последним, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров южнее дома, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, оказывая посреднические услуги, действуя по поручению Лица №, передал инженеру-экологу административно-правового отдела <данные изъяты> № взятку в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 рублей за незаконное бездействие, выразившееся в не проведении Лицом № экспертизы, в том числе экологической, представленных подрядчиком результатов выполненных работ, и за незаконные действия, выразившиеся в подписании Лицом № актов визуального осмотра места ликвидации несанкционированного размещения отходов на территории Тункинского национального парка, содержащие недостоверные сведения об исполнении ООО «С» услуг по ликвидации несанкционированного размещения отходов по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов по 15 часов Лицо №, находясь на месте несанкционированного размещения отходов в местности <адрес> Республики Бурятия, а именно в 3,5 км. в северо-восточном направлении от <адрес>А <адрес> Республики Бурятия, фактически не выполнив экспертизу результатов исполненных по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ работ ООО «С» и ООО «И», достиг через Лицо № с Лицом №, а также непосредственно с Лицом №, договоренности о совершении за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, незаконных действий в пользу Лица № и Лица №, а также возглавляемых ими организаций – ООО «И» и ООО «С» по подписанию Лицом № актов визуального осмотра места ликвидации несанкционированного размещения отходов на территории Тункинского национального парка, содержащих недостоверные сведения об исполнении ООО «С» услуг по ликвидации несанкционированного размещения отходов по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и незаконного бездействия в пользу Лица № и Лица №, а также возглавляемых ими организаций – ООО «И» и ООО «С» по не проведению экспертизы представленных подрядчиком результатов, предусмотренных государственным контрактом, в части их соответствия.

После чего, в этот же день, с 15 часов до 17 часов Лицо №, действуя в рамках достигнутой с Лицом № договоренности, не провел контрольно-надзорные мероприятия, патрулирования с целью соблюдения юридическими лицами на особо охраняемой природной территории национального парка обязательных требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Положением <данные изъяты>», не провел экспертизу представленных подрядчиком результатов, предусмотренных государственным контрактом, в части их соответствия, а также подписал изготовленные Лицом № документы:

- акт визуального осмотра места ликвидации несанкционированного размещения отходов на территории Тункинского национального парка от ДД.ММ.ГГГГ на участке площадью 6,1566 га со внесением в акт недостоверных сведений об объеме исполненных ООО «С» услуг по ликвидации несанкционированного размещения отходов по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт визуального осмотра места ликвидации несанкционированного размещения отходов на территории Тункинского национального парка от ДД.ММ.ГГГГ на участке площадью 10,34 га со внесением в акт недостоверных сведений об объеме исполненных ООО «С» услуг по ликвидации несанкционированного размещения отходов по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

На основании вышеуказанных актов визуального осмотра места ликвидации несанкционированного размещения отходов на территории Тункинского национального парка от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в них недостоверными сведениями об объеме исполненных ООО «С» услуг по ликвидации несанкционированного размещения отходов по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен и подписан акт приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ со счета Управления Федерального Казначейства по <адрес><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «С» №, открытый в Уральском банке ПАО Сбербанк <адрес>, перечислены бюджетные денежные средства в сумме 80 976 557,06 руб., из которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» перечислило 30 млн. рублей на счет ООО «И» №, открытый в АО «Альфа-Банк» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 27 минут Лицо №, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя в рамках достигнутой с заместителем директора ФГБУ «<данные изъяты>» по охране - главным лесничем - заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Лицом № договоренности о передаче взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, в ходе личной встречи предложил ФИО2 оказать посреднические услуги в передаче взятки заместителю директора ФГБУ «<данные изъяты>» по охране - главному лесничему – заместителю главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Лицу № в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие, выразившееся в не проведении контрольно-надзорных мероприятий, патрулирований с целью соблюдения юридическими лицами на особо охраняемой природной территории национального парка обязательных требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Положением <данные изъяты>», не проведении экспертизы представленных подрядчиком результатов, предусмотренных государственным контрактом, в части их соответствия, а также за незаконные действия, выразившиеся в подписании Лицом № актов визуального осмотра места ликвидации несанкционированного размещения отходов на территории <данные изъяты>, содержащими недостоверные сведения об исполнении ООО «С» услуг по ликвидации несанкционированного размещения отходов по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В это же время, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 27 минут у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, у. Шулута, <адрес>, осознававшего незаконные действия Лица № по передаче взятки заместителю директора ФГБУ «<данные изъяты>» по охране - главному лесничему – заместителю главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Лицу №, из желания помочь Лицу №, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 27 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дал согласие Лицу № на оказание посреднических услуг в передаче взятки заместителю директора ФГБУ «<данные изъяты>» по охране - главному лесничему – заместителю главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Лицу № и получил от Лица № денежные средства в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, предназначавшиеся Лицу №.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, ФИО2, предварительно созвонившись ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты и в 19 часов 43 минуты с Лицом № для согласования встречи с последним, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров южнее дома, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, оказывая посреднические услуги, действуя по поручению Лица №, передал заместителю директора ФГБУ «<данные изъяты> по охране - главному лесничему – заместителю главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Лицу № взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за незаконное бездействие, выразившееся в не проведении контрольно-надзорных мероприятий, патрулирований с целью соблюдения юридическими лицами на особо охраняемой природной территории национального парка обязательных требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Положением <данные изъяты>», не проведении экспертизы представленных подрядчиком результатов, предусмотренных государственным контрактом, в части их соответствия, а также за незаконные действия, выразившиеся в подписании Лицом № актов визуального осмотра места ликвидации несанкционированного размещения отходов на территории <данные изъяты> парка, содержащие недостоверные сведения об исполнении ООО «С» услуг по ликвидации несанкционированного размещения отходов по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что в конце декабря 2023 г. он возвращался домой в <адрес> из <адрес>, когда его дядя Свидетель №5 попросил его заехать к нему домой в <адрес>. Приехав в <адрес> примерно в 16-17 часов, Свидетель №5 попросил его передать денежные средства ФИО1 и ФИО8 по 50 000 руб. каждому, за подписание последними актов приемки свалки в <адрес>. На предложение Свидетель №5 он согласился. Тогда Свидетель №5 передал ему 100 000 руб. пятитысячными купюрами, и он дальше поехал в <адрес>. По приезду он созвонился с ФИО1, узнал, что тот находится дома, приехал к его дому № по <адрес> и передал ФИО27 50 000 руб., сообщив, что денежные средства от Свидетель №5. Далее он созвонился с ФИО8, тот сообщил, что также находится дома, приехав к дому ФИО3 по <адрес>, он передал ему 50 000 руб. Ни ФИО27, ни ФИО3 вопросов не задавали, он передал им деньги, которые ему дал Свидетель №5. Далее он созвонился с Свидетель №5, которому сообщил, что передал деньги ФИО9 и ФИО8

Помимо признания вины ФИО2 вина последнего в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Оценив показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО18, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО1, ФИО8, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом показания подсудимого и свидетелей суд считает правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО2, у ФИО2 для самооговора.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств судом достоверно установлено, что выполняя непосредственную передачу денежных средств в качестве взяток по поручению взяткодателя Свидетель №5, ФИО2 каждый раз действовал незаконно и умышленно, поскольку осознавал, что осуществляет передачу взяток ФИО1 и ФИО8 за незаконное бездействие, выразившееся в не проведении ФИО1, экспертизы, в том числе экологической, представленных подрядчиком результатов выполненных работ, в не проведении ФИО8 контрольно-надзорных мероприятий, патрулирований с целью соблюдения юридическими лицами на особо охраняемой природной территории национального парка обязательных требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Положением <данные изъяты>», не проведении экспертизы представленных подрядчиком результатов, предусмотренных государственным контрактом, в части их соответствия, а также за незаконные действия, выразившиеся в подписании ФИО1 и ФИО8 актов визуального осмотра места ликвидации несанкционированного размещения отходов на территории <данные изъяты>, содержащие недостоверные сведения об исполнении ООО «<данные изъяты>» услуг по ликвидации несанкционированного размещения отходов по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в судебном заседании достоверно установлен по каждому преступлению квалифицирующий признак «в значительном размере» поскольку размер взятки превышает 25 000 руб., что в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ, является значительным размером.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2:

1) по ч. 2 ст.291.1 УК РФ (эпизод с ФИО1), как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие;

2) по ч. 2 ст.291.1 УК РФ (эпизод с ФИО8), как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие;

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что ФИО2 на следствии и в суде вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал в расследовании преступлений путем дачи подробных признательных показаний по обстоятельствам передачи взяток, изобличение других соучастников преступлений, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей и матери, неудовлетворительное здоровье последней, положительные характеристики по месту работы и жительства, оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции и спортивной школе <адрес>, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа за каждое преступление. Размер штрафа определяется с учетом тяжести преступлений и имущественного положения виновного, его семьи, возможности получения им заработной платы.

В то же время, руководствуясь целью обеспечить реальное и своевременное исполнение наказания в виде штрафа, не допустить лишение ФИО2 средств к существованию, а равно чрезмерного ухудшения материального положения его семьи, учитывая размер назначаемого штрафа и влияние данного наказания на условие жизни осужденного, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, суд полагает возможным предоставить подсудимому рассрочку для уплаты штрафа равными частями.

При этом окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку именно частичное сложение наказания в данном случае будет максимально отвечать достижению целей уголовного наказания.

Суд так же не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания по каждому преступлению в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенные им преступления не связаны с выполнением им каких-либо служебных обязанностей, связанных с его должностью, и не связано с какой-либо его деятельностью.

Принимая во внимание мотивы и цели, которые преследовал подсудимый по каждому преступлению при совершении преступлений, а также общественную опасность содеянного, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения положений по ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания и нахождения под стражей в период предварительного следствия, суд считает необходимым смягчить наказание, то есть снизить размер штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО19: земельные участки с кадастровыми номерами №

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная в отношении ФИО2 на основании постановления Советского районного суда <адрес>, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отмене.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.291.1 УК РФ (по эпизоду передачи взятки ФИО1) к штрафу в размере 250 000 рублей;

- по ч.2 ст.291.1 УК РФ (по эпизоду передачи взятки ФИО8) к штрафу в размере 250 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО2 под стражей проведенного в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить ему размер назначенного наказания в виде штрафа до 300 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставить рассрочку исполнения наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей на десять месяцев, установив сумму ежемесячных выплат в размере 30 000 рублей.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Республике Бурятия (СУ СК России по Республике Бурятия), ИНН <***> КПП 032601001, Банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ БАНКА РОССИИ/УФК по Республике Бурятия г Улан-Удэ, БИК 018142016, кор. сч. 40102810545370000068, ОКТМО 81701000, Код бюджетной классификации: 41711603130019000140, УИН 41700000000012845374.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный обязан уплатить первую выплату штрафа в размере 30 000 руб. в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся выплаты штрафа (09 платежей) - по 30 000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Разъяснить, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, это наказание заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО2 на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты>, сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бадмаева А.Л.