Решение № 2-1868/2025 2-1868/2025~М-459/2025 М-459/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1868/2025

УИД 74RS0006-01-2025-000560-81

Дело № 2-1868/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июня 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Челябвтормет» к ФИО1, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Челябвтормет» обратилось в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения, о взыскании ущерба в сумме 986300 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами действует трудовой договор, в соответствии с которым ответчик выполняет работу по профессии водитель автомобиля. В соответствии с путевым листом от 24 июня 2024 года ответчик в свою рабочую смену успешно пройдя предрейсовый медицинский осмотр, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № в 08 часов 30 минут на Бродокалмакском тракте, около дома № при выезде на дорогу с автозаправки не уступил дорогу, транспортному средству, в результате чего произошло ДТП с участием двух автомобилей. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком пункта 8.3 ПДД.

Представитель истца ОАО «Челябвтормет» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по обстоятельства изложенным в иске, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить сумму ущерба, с учетом его материального положения.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 14 марта 2025 года с ОАО «Челябвтормет» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 418 400 рублей, расходы на оценку в размере 13 669,50 руб., расходы по госпошлине в размере 12 738,15 руб.

Указанное решение суда исполнено ОАО «Челябвтормет» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21 апреля 2025 года №3303.

Из данного решения следует, что 24 июня 2024 года по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ОАО «Челябвтормет») и ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник Иванов С.Н). Автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Ущерб взыскан с ОАО «Челябвтормет», которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем транспортного средства Шевроле Клан, и работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей.

Согласно экспертного заключения № от 22 июля 2024 года, выполненного ***»стоиомсть восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** государственный регистрационный знак № составляет 541493 рубля.

Всего сумма ущерба составляет 986300 рублей, из расчета 541493 + 444807.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании постановления УИН № от 06 августа 2024 года привлечен по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.10).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Установив, что ответчик был привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого работодателю был причинен прямой материальный ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер материального ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положение ответчика, предпенсионный возраст, среднемесячный заработок, приходит к выводу взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Челяювтормет» 150000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Челябвтормет» к ФИО1, о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу Открытого акционерного общества «Челябвтормет» ИНН <***> ущерб в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Челябвтормет» к ФИО1, о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная