Апелляционное постановление № 22-563/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22-563/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н..,

осужденной ФИО1,

адвоката Полковникова Е.Н.

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Полковникова Е.Н. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10декабря 2025 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Полковникова Е.Н. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2025 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 октября 2025 года) осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей.

Адвокат Полковников Е.Н. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении ей рассрочки уплаты штрафа, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Полковников Е.Н. считает обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным, поскольку Н.А.АБ. представила суду документы, подтверждающие низкий уровень заработной платы, расходы на аренду жилья и услуги ЖКХ, наличие у нее кредитных обязательств, а также информацию о матери, проживающей в сельской местности и нуждающейся в материальной помощи. Ввиду наличия судимости ФИО1 не имеет возможности трудоустроиться на более высокооплачиваемую должность. Обращает внимание на то, что в настоящее время у ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства арестованы все банковские счета, в связи с чем работодатель попросил ее уволиться, а судебные приставы списали все денежные средства с зарплатной карты и она осталась без средств к существованию и работы, также в ее собственности не имеется недвижимого имущества, автомобилей и иных ценных вещей. Автор жалобы приходит к выводу, что в настоящее время ФИО1 единовременно уплатить штраф в установленные законном сроки не может. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа – удовлетворить.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Дзержинского района г.Перми Бушуев А.А. просит оставить постановление в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу адвоката ПолковниковаЕ.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа при исполнении приговора может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности. При этом предоставление рассрочки исполнения приговора является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно установил, что убедительных доводов о необходимости предоставления осужденной ФИО1 рассрочки уплаты назначенного по приговору наказания в виде штрафа не приведено, каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа, осужденной и ее адвокатом не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, при постановлении приговора и назначении наказания, в том числе в виде штрафа, учитывалось материальное положение осужденной и условия жизни ее семьи, которые в настоящее время существенного изменения не претерпели, что также свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

При этом, сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденной рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, указанные в законе.

Доводы осужденной о тяжелом материальном положении, невозможности трудоустройства, отсутствие в собственности ценных вещей не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку она является трудоспособной и имеет возможность трудоустроиться, сведений о том, что ею приняты исчерпывающие меры по трудоустройству, не представлено, на учете в Центре занятости населения она не состоит, а потому такие доводы нельзя признать исключительными. После вступления приговора в законную силу ФИО1 выплачено 5000 рублей, остальные денежные средства взысканы службой судебных приставов принудительно, что свидетельствует об отсутствии достаточных мер, предпринятых осужденной для уплаты штрафа, и намерений выплачивать ежемесячно штраф в размере, которые следует из ее ходатайства.

Доводы осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции о намерении трудоустроиться также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку времени найти работу у ФИО1 имелось, она данным временем не воспользовалась, наличие судимости не является препятствием для трудоустройства.

Добровольное принятие на себя кредитных обязательств и арендных платежей само по себе объективно не свидетельствует о материальной несостоятельности осужденной, в связи с чем поэтому не является безусловным основанием для предоставления ему рассрочки уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, поскольку исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полковникова Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)