Решение № 12-653/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 12-653/2024

№ 12-№/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 ноября 2024 года г. Балашиха Московской области

Судья Балашихинского городского суда Московской области Богатырева С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 08 августа 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В связи с несогласием с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятого постановления, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 не участвовала при рассмотрении дела уведомление о месте и времени судебного заседания не получала, судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства дела, не дана должная правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, а также ранее данные в судебном заседании пояснения, в которых указывала, что 30.04.2024 г. на автомобиле № она вместе с ФИО10 направлялась в Москву по работе, за рулем находилась она. Почувствовав себя плохо, решила вернуться домой. По дороге домой они заехали в магазин, около 16:30-16:45 заехала на указанном автомобиле на придомовую территорию <адрес>, где она проживала на тот момент с ФИО10, при парковке задела забор на придомовой территории, из-за чего у нее с женщинами, которые находились в этом момент на придомовой территории произошел конфликт, длившейся около 2-х часов, во время которого она и ее молодой человек находились около подъезда, затем приехали сотрудники ДПС, попросили ее права, в связи с плохим самочувствием она не понимала что происходит. После того, как она передала документы сотруднику ДПС, сотрудник взял показания у присутствующих на улице женщин. Впоследствии сотрудник ДПС предложил ей отказаться от медицинского освидетельствования, либо ее арестуют на 15 суток. На вопрос о прохождении медицинского освидетельствования ею было предложено проехать в перинатальный центр. Указывала, что ей фактически не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а также расписаться в протоколе, где она хотела написать, что не согласна с протоколом, в протоколе она не расписывалась и не отказывалась расписываться. Смс-уведомления и звонки о рассмотрении дела ей не приходили, о том, что она лишена водительского удостоверения узнала по информации на Госуслугах. Копию постановления по делу об административном правонарушении получила 26.08.2024 г. На вопрос суда пояснила, что 30.04.2024 г. какие-либо алкогольные напитки не употребляла.

Защитники ФИО1 адвокат ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, имеются противоречия в части времени управления ФИО1 транспортным средством, в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении ФИО1 ТС не управляла, приехавший на место конфликта инспектор не видел факта управления ФИО5 транспортным средством, в связи чем, по мнению стороны защиты, не имел законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования инспектором ФИО1 не были разъяснены, кроме того полагают, что со стороны инспектора ДПС на ФИО5 осуществлялось давление.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, ее защитников ФИО3 и ФИО4, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.04.2024 года в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота Платц, г/н № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На рассмотрение дела в суд первой инстанции ФИО1, не явилась, извещена, надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении ( МО, <адрес>, а также по адресу регистрации, указанному в карточке операции с ВУ: <адрес>), судебные повестки возвращены мировому судье за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещалась о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом ФИО1 была осведомлена об осуществлении в отношении нее производства по делу (присутствовала при составлении и протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов) и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имела реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту ее регистрации и фактического проживания.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30.04.2024 года из которого следует, что 30.04.2024 года в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота Платц, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.1);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявшая транспортным средством марки Тойота Платц, государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых была отстранена от управления данным транспортным средством, в связи с наличием у нее признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, несмотря на наличие признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства (л.д.3);

- протоколом 50 MB № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование. Отказ заявлен сотруднику полиции - инспектору ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» в присутствии двух понятых и зафиксирован их подписями. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы было получено сообщение от дежурного по ОГИБДД о том, что по адресу: <адрес> произошла конфликтная ситуация с ФИО1, которая управляла транспортным средством марки Тойота Платц, г/н № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Прибыв по вышеуказанному адресу и выслушав две стороны конфликтной ситуации, был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку. Во время оформления материала ФИО1 вела себя неадекватно и мешала составлению административного материала (л.д.5);

письменными объяснениями ФИО7B. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут они сидели во дворе, наблюдая за домом. На их глазах девушка, управляя автомобилем марки Тойота Платц, Е 314 НЕ 790 в состоянии алкогольного опьянения находясь за рулем, сбила заборные столбики. На замечание ФИО8 девушка качаясь вышла из автомобиля, неадекватно себя вела, также парень, находившийся с ней в автомобиле, был нетрезв, поведение было неадекватным, у девушки в руках был алкогольный коктейль, ее шатало из стороны в сторону. После неоднократных замечаний она (ФИО7B.) была вынуждена вызвать 112 (л.д.6);

письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут они сидели во дворе, наблюдая за домом. На их глазах девушка, управляя автомобилем марки Тойота Платц, государственный регистрационный знак № 790 в состоянии алкогольного опьянения находясь за рулем, сбила заборные столбики. На ее (ФИО8) замечания девушка качаясь вышла из автомобиля, неадекватно себя вела, также парень, находившийся с ней в автомобиле, был нетрезв, поведение было неадекватным, а у девушки в руках был алкогольный коктейль, ее сильно шатало из стороны в сторону. После неоднократных замечаний были вынуждены вызвать 112 (л.д.7);

сведениями об отсутствии фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ (л.д.9-10), иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судом по ходатайству ФИО1 и стороны защиты допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО6, ФИО7, инспектор ДПС ФИО9, а также свидетель ФИО10

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, она проживает по адресу: МО, <адрес>, является соседкой по дому с ФИО1, неприязненного отношения к ней не испытывает, ДД.ММ.ГГГГ она с жителями дома по <адрес> гуляла на улице рядом детской площадкой, между <адрес>, где находились ее внуки, в этот момент видела, как по придомовой территории пролетела машина на скорости, снесла забор. С водительского места автомобиля вышла ФИО1, которая была выпившая. Она с другими жителями подошла к машине, сделали замечание ФИО1 по поводу ее нетрезвости, снесенного забора и скорости, после чего между ними и ФИО1 произошел конфликт. Поскольку ФИО11 начала себя неадекватно вести, начала оскорблять, жители вызвали сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники попросили ФИО11 пройти медицинское освидетельствование, проходить которое она отказалась. На вопрос суда пояснила, что ФИО1 сотрудником ДПС неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое как на месте так и медицинском учреждении ФИО11 отказалась, настаивала, чтобы ее отвезли в перинатальный центр. Процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1, точно не помнит расписывалась ФИО11 в них или нет. Она (ФИО2) расписывалась во всех процессуальных документах, объяснения, данные ею раньше поддерживает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она зарегистрирована и проживает по адресу: МО, <адрес> ФИО1 ранее не знакома, неприязненного отношения не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она с другими жителями дома сидели во дворе. ФИО11 заехала во двор на машине, во время движения сломала забор, затем припарковала автомобиль на стоянке возле дома. К ней подошла ФИО6, сделать ей замечание по поводу сломанного забора. ФИО1 вышла из машины с бокалом Мохито, еле держась на ногах, утверждая о том, что она не видела никакого забора. После того как жители, в том числе и она (Стопчанская) стали делать замечания ФИО11, на которые она не реагировала, находясь в неадекватном, состоянии, Стопчанская вызвала сотрудников ДПС по номеру 112, которые приехали примерно через 1,5 часа. Все это время она, другие жители и ФИО11 находились на улице, при этом ФИО11 продолжала пить. На вопрос жителей как она (ФИО11) могла сесть за руль в нетрезвом виде, ФИО11 отрицала, что она пила, затем говорила, что это они (жители) ее напоили, потом говорила, что она беременна. Когда приехали сотрудники ДПС, они сначала пытались ее успокоить, поскольку ФИО11 была невменяемая (прыгала, металась, на всех кидалась). Освидетельствование она не хотела делать, говорила, что поедет только к своему врачу. На вопрос суда свидетель пояснила, что ФИО1 в ее присутствии предлагалось пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что ФИО1 от всего отказалась. Документы ФИО1 не хотела подписывать. Объяснения, данные ею ранее поддерживает.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ФИО9, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на маршруте патрулирования, около 20:00 часов получил от дежурного сообщение, что по адресу: <адрес> произошла конфликтная ситуация с гр. ФИО1, которая управляла а/м Тайота с признаками опьянения. После получения данного сообщения, инспектор со своим напарником в течении примерно 20 мин. подъехал по указанному адресу. Подъехав, он увидел стоявших на улице людей, в том числе ФИО1, между которыми продолжался конфликт. От ФИО1 исходил запах алкоголя, при этом последняя пребывала в истерике, вела себя не адекватно обстановке, из чего он пришел к выводу о несоответствии ее поведения обстановке, при этом свидетели указывали на факт управления ФИО1 транспортным средством по придомовой территории, указывая, что последняя находилась в состоянии опьянения. Инспектору жителем <адрес>, было представлено видео о передвижении автомобиля Тойота, г/н № по придомовой территории с наездом на столб и последующей парковкой автомобиля на парковке во дворе дома. После просмотра видео совместно с ФИО1 и понятыми, инспектором было предложено ФИО11 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо у доктора в мед. учреждении, от освидетельствования она отказалась. При этом им ФИО11 были разъяснены права, обязанности и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Именно он факт управления ФИО11 транспортным средством видел только на представленном ему для просмотра видео, а также факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен им из пояснений очевидцев событий, в том числе понятых. Относительно указанного в объяснениях Мозговой и Стопчанской времени отбора объяснений, пояснил, что объяснения отбирались им, после того как он прибыл по вызову, заполнялись им, при этом время составления объяснений указано не им, в настоящее время затрудняется ответить на вопрос относительно указанного в объяснениях времени их составления.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает по адресу: МО, <адрес>, ФИО1 является его девушкой. ДД.ММ.ГГГГ они с ней ехали с работы, время было около 17:00-18:00, приехали во двор дома, поставили машину на парковку и в этот момент к ним подошли соседи, которые были агрессивно настроены, говорили, что они наехали на их заборчик. За рулем автомобиля была ФИО1 и он и ФИО11 находились в трезвом состоянии, поскольку во время поездки менялись за рулем.

Соседи начали угрожать ФИО11, произошел конфликт, который продолжался около2-х часов, они ждали полицию, но приехали сотрудники ГАИ более чем через 2 часа, которые начали угрожать, тем, что если ФИО1 не откажется от прохождения освидетельствования, то либо ее, либо его на 15 суток арестуют. В связи с чем, они ничего подписывать не стали, единственное, что сказала ФИО1 на телефон, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Все документы составлялись и предлагалось пройти медицинское освидетельствование после 20:00. Сотрудники ДПС нашли женщин, которые начали жаловаться, что якобы я во всем виноват и из-за меня произошел конфликт. Во время составления документов машина находилась на парковке, ФИО11 к ней не подходила. В период времени с момента приезда и парковки автомобиля он и ФИО11 находились на улице, домой не уходили, потому, что ждали сотрудников полиции, которых кто-то из участников во время конфликта вызвал. На уточняющий вопрос защитника пояснил, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении под давлением сотрудников.

Таким образом, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании достоверно подтвержден факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Тойота Платц, г/н № в период предшествующий в двух часовом интервале совершению правонарушения, а именно отказу от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством в указанный период, в том числе наезд на ограждение на придомовой территории с последующей парковкой транспортного средства также не отрицается и ФИО1, из показаний ФИО1 и свидетелей также следует, что после парковки транспортного средства ФИО1 с придомовой территории до приезда сотрудников ДПС не уходила, как указывает ФИО11, алкоголь она ни до парковки транспортного средства, ни после - не употребляла.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 года N 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с установлением факта управления транспортным средством и наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 упомянутых Правил освидетельствования, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт предложения сотрудником ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и факт последующего отказа ФИО1 от его прохождения подтверждается подписями понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также показаниями понятых и инспектора ДПС, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ее последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что инспектором оказывалось какое-либо давление на ФИО1 не нашел подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями, полученными с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО8, ФИО7, а также инспектора ФИО9, из которых следует, что ФИО11 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, пройти которые она отказалась в присутствии понятых.

Показания инспектора, понятых последовательны, согласуются между собой с иными материалами дела, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора либо свидетелей в исходе дела, наличии оснований для оговора судом не выявлено.

Показания ФИО1, а также свидетеля ФИО10 об оказываемом на ФИО1 давлении при составлении административного материала, суд расценивает как форму защиты, выбранную с целью избежания административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Законность при применении мер обеспечения административного производства в отношении ФИО1 не нарушена. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых, то есть в данном случае обязательность применения видеозаписи отсутствовала.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

В случае несогласия с действиями должностных лиц, ФИО1 не была лишена возможности выразить согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо пройти медицинское освидетельствование, либо в самом протоколе об административном правонарушении отразить соответствующие, по ее мнению, недостатки, в том числе относительно признаков опьянения и нарушения правил применения мер обеспечения производства по делу, а также поставить свою подпись в процессуальных документах, вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО7 ФИО1 нигде расписываться не хотела, свидетель ФИО10 показал, что они нигде расписываться не стали.

Как следует из материалов дела, показаний инспектора ФИО9, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении процессуальных документов, были разъяснены ФИО1

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС не установлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы стороны защиты о несоответствии времени, указанного в объяснениях ФИО8, и ФИО7, со временем совершения правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении суд находит не состоятельными, поскольку в объяснениях указано время управления ФИО1 транспортным средством, при этом аналогичное время, по мнению суда ошибочно, указано как время составления объяснений, в протоколе об административном правонарушении зафиксировано время совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, а именно отказа от прохождения медицинского освидетельствования, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое согласуется с показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Ссылка стороны защиты, что ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Являясь водителем транспортного средства, она должна знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на нее обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленных доказательств не следует, что ФИО1 была введена сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Иные доводы жалобы и стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств, сомнений не вызывает. В ходе рассмотрения жалобы доказательства, положенные в основу принятого постановления не опровергнуты.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, его рассмотрении мировым судьей, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Квалификация мировым судьей в обжалуемом постановлении действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при его назначении учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие и отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельства, наказание назначено в минимальных размерах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Балашихинского района Московской области от 08 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Богатырева