Решение № 2-1841/2025 2-1841/2025~М-1149/2025 М-1149/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1841/2025

Дело № 2 – 1841/2025 (37RS0022-01-2025-001909-88)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

07 октября 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия».

С учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 489600 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения 18181 руб. за период с 11.09.2024 года по 26.03.2025 года, в размере 2008 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения 489600 руб. за период с 11.09.2024 года по дату фактической выплаты (т. 2 л.д. 3-4).

Иск обоснован тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору добровольного страхования автомобиля серии SYS № от 30.11.2023 года, страховое возмещение ущерба выплачено частично.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что страховщик иск не признает. Страховое возмещение выплачено полностью. Неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «МАКС», представитель финансового уполномоченного в суд не явились.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

ФИО3 заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования автомобиля, что подтверждается полисом «РЕСОавто» серия SYS № от 30.11.2023 года. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб» является ФИО3 Страховая премия составляет 53064 руб., безусловная франшиза по риску ущерб 30000 руб., срок действия договора страхования с 00 ч. 01.12.2023 года по 24.00. ч. 2024 года. Застрахованное имущество – автомобиль Фольксваген Тигуан гос. № №, 2019 года выпуска (т. 1 л.д.29).

Оплата страховой премии произведена истцом полностью при заключении договора.

05.08.2024 года в период действия договора страхования в результате действий водителя автомобиля УАЗ гос. № Н506НУ37 ФИО4 поврежден автомобиль истца Фольксваген Тигуан гос. № В 988АХ37.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД (т. 1 л.д. 10-12).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС».

06.08.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил направить автомобиль на ремонт на СТОА (т. 1 л.д. 98-99).

08.08.2024 года автомобиль осмотрен страховщиком (т. 1 л.д. 121-123).

09.08.2024 года страховщиком выдано истцу направление на ремонт в ООО «Автотехцентр «Авто – класс» (т. 1 л.д. 101-102).

12.08.2024 года истец направил страховщику письмо с просьбой выдать направление на другую СТОА в связи с отсутствием в ООО «Автотехцентр Авто-Класс» ответственного лица за ремонт по КАСКО (т. 1 л.д. 103).

ООО «Автотехцентр «Авто –класс» сообщило в САО «РЕСО-Гарантия» об отказе ФИО3 от ремонта (т. 1 л.д. 104).

14.08.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Гараж систем» (т. 1 л.д. 105, 106-107).

02.09.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства в связи с отказом СТОА из-за отсутствия запасных частей. Так же истцу сообщено о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 108).

05.09.2024 года истцом составлен акт о страховом случае с суммой страхового возмещения 312694 руб. (т. 1 л.д. 109).

05.09.2024 года истцу выплачено страховое возмещение 312694, 08 руб. (т. 1 л.д. 111).

06.09.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу копию Акта о страховом случае (т. 1 л.д. 110).

03.12.2024 года ФИО3 уведомил страховщика о дополнительном осмотре автомобиля на наличие скрытых повреждений (т. 1 л.д.117).

04.12.2024 года истец обратился к ФИО5 за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатил услуги специалиста в размере 12000 руб. (т. 1 л.д. 8, 9).

Согласно заключению специалиста № К381/24 от 10.12.2024 года величина затрат для восстановления автомобиля по средним рыночным ценам Ивановского региона составляет без учета износа 855993 руб. (т. 1 л.д. 33- 67).

24.12.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения 543298 руб. (т. 1 л.д. 119-120).

САО «РЕСО – Гарантия» получено заключение ООО «ЭКС-ПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 424618, 08 руб. (т. 1 л.д. 128-129).

28.12.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» составлен расчет убытка, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 424618, 08 руб., выплачено 312694, 08 руб., франшиза 30000 руб., к выплате 81924 руб. (т. 1 л.д.124).

09.01.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения, указало на произведенную доплату страхового возмещения 81924 руб. (т. 1 л.д.125-126).

09.01.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение 81924 руб. (т. 1 л.д. 127).

06.02.2025 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному ( т. 1 л.д. 15).

Решением финансового уполномоченного от 12.03.2025 года № У-25-13277/5010-009 требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение 18181, 92 руб., неустойка 53064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму доплаты страхового возмещения 81924 руб. за период с 11.09.2024 года по 09.01.2025 года (т. 1 л.д. 16-26).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Е Форенс» № У-25-13277/3020-004 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 442800 руб. (т. 1 л.д. 135-149).

По ходатайству истца (т. 1 л.д. 133-134) в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д.161-162).

Согласно заключению судебной экспертизы № 168 от 24.07.2025 года эксперта ФИО6. (ООО НОК «Эксперт Центр») стоимость восстановительного ремонта автомобиля исход из средних рыночных цен Ивановского региона без учета износа на дату исследования составляет округленного 932400 руб. (т. 1 л.д. 181-215).

Стороны согласились с заключением судебной экспертизы, не оспаривали заключение, не заявили ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № 168 от 24.07.2025 года, поскольку оно выполнено в соответствии с установленными законом требованиями, последовательно, логично, обосновано проведенным исследованиями.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере, определенном в заключении судебной экспертизы 932400 – 412800 (выплачено) – 30000 (франшиза) = 489600 руб.

В соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Усчитывая все обстоятельства дела, длительность просрочки и причины неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает справедливой компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами при заключении договора согласовано, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО.

Согласно п. 12.3.3 правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 года выплата страхового возмещения во всех случаях производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Таким образом, при обращении истца 06.08.2024 года срок выплаты страхового возмещения истек 10.09.2024 года.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Проценты на доплаченную по решению финансового уполномоченного сумму страхового возмещения 18818 руб. за период с 09.11.2024 года по 26.03.2025 года составляют:

- с 11.09.2024 по 15.09.2024 (5 дн.): 18 181 x 5 x 18% / 366 =44,71руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 18 181 x 42 x 19% / 366 =396,41руб. - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 18 181 x 65 x 21% / 366 =678,06руб. - с 01.01.2025 по 26.03.2025 (85 дн.): 18 181 x 85 x 21% / 365 =889,13руб. Итого:2 008,31руб.

Истец просит взыскать 2008 руб.

Проценты от суммы страхового возмещения 489600 руб. за период с 11.09.2024 года на дату принятия судом решения составляют:

- с 11.09.2024 по 15.09.2024 (5 дн.): 489 600 x 5 x 18% / 366 =1 203,93руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 489 600 x 42 x 19% / 366 =10 674,89руб. - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 489 600 x 65 x 21% / 366 =18 259,67руб. - с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 489 600 x 159 x 21% / 365 =44 788,34руб. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 489 600 x 49 x 20% / 365 =13 145,42руб. - с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 489 600 x 49 x 18% / 365 =11 830,88руб. - с 15.09.2025 по 07.10.2025 (23 дн.): 489 600 x 23 x 17% / 365 =5 244,76руб. Итого:105 147,89руб.

Проценты за пользование денежными средствами, начисляемые в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения 489600 руб. подлежат взысканию за период с 08.10.2025 года по дату фактической выплаты.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Штраф составит: (489600 +10000) х 50 % = 249800 руб.

Суд полагает, что подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка иштраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика (п. 73 постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Эти разъяснения применимы и при взыскании неустойки по договору добровольного страхования.

По смыслу положений ст. 309 п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Сумма штрафа в данном случае несоразмерна последствия нарушения ответчиком обязательства.

Как указано выше проценты за пользование денежными средствами (суммой страхового возмещения) 489600 руб. составляют 105147, 89 руб.

В пользу истца финансовым уполномоченным уже взысканы финансовые санкции в размере 530053 руб. и 5467, 23 руб., судом взысканы проценты за пользование денежными средствами 2008 руб. и 105147, 89 руб.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере почти половины его суммы.

Ответчик предпринимал меры к исполнению обязательства, однако расчеты специалистов и экспертов в период урегулирования спора имели существенные различия и окончательная сумма страхового возмещения установлена только в ходе судебного разбирательства.

Учитывая обстоятельства дела, объем защищаемого права, ранее взысканные финансовые санкции суд полагает справедливой при данных обстоятельствах и соразмерной сумму штрафа 200000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу расходы на оплату услуг специалиста 12000 руб. (т. 1 л.д. 9),расходы на составление претензии 5000 руб. (т. 1 л.д. 72-73),расходы на составление доверенности представителя 2300 руб. (т. 1 л.д. 31),расходы на отправку документов 476 руб. (т. 1 л.д. 7, 68-69, 78),расходы на оплату судебной экспертизы 45420 руб. (т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 5).

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 19935, 12 руб. (из которых 3000 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 16935, 12 руб. по имущественной части иска.

На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО3 ( ИНН №):

страховое возмещение 489600 руб.,

компенсацию морального вреда 10000 руб.,

штраф 200000 руб.,

проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения 18181 руб. за период с 11.09.2024 года по 26.03.2025 года, в размере 2008 руб.,

проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения 489600 руб. за период с 11.09.2024 года по 07.10.2025 года, в размере 105 147,89руб.,

проценты за пользование денежными средствами, начисляемые в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения 489600 руб. за период с 08.10.2025 года по дату фактической выплаты,

расходы на оплату услуг специалиста 12000 руб.,

расходы на составление претензии 5000 руб.,

расходы на составление доверенности представителя 2300 руб.,

расходы на отправку документов 476 руб.,

расходы на оплату судебной экспертизы 45420 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 19935, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 10.10.2025 года.