Решение № 2-1325/2024 2-1325/2024~М-1257/2024 М-1257/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-1325/2024

№ 2-1325/2024

25RS0011-01-2024-002801-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 9 сентября 2024 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.,

при секретаре Балабанцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве на квартиру незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании доли в праве на квартиру незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации.

В обосновании требований в исковом заявлении, представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Другим собственником указанного жилого помещения является ответчик ФИО2, которой принадлежит 1/4 доля в праве собственности. Вышеуказанная жилая квартира расположена на втором этаже пятиэтажного панельного жилого дома и имеет кадастровый №. <адрес> квартиры составляет 30,1 кв.м, площадь кухни 6,7 кв.м, балкона 0,6 кв.м, жилая площадь - 17 кв.м.

Таким образом, на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру приходится 4,25 кв.м жилой площади, 1,67 кв.м, площади кухни, 0,15 кв.м. площади балкона. Принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру незначительна, предоставить изолированное жилое помещение, соразмерное доле в праве, невозможно без существенного нарушения прав истца как собственника 3/4 доли в праве. С момента возникновения у ответчика права общей долевой собственности на квартиру в размере 1/4 доли, не явствует существенный интерес в использовании общего имущества, а также то, что ответчик не нуждается в этом жилье, т.к. спорное жилое помещение не является для него единственным. Ответчик не производит оплату коммунальных платежей, в квартиру не вселялась, в квартире нет её вещей. Истец несет бремя оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения единолично, т.к. ответчик в этом участия не принимает, и никогда не принимала. У ФИО1 нет в собственности другого недвижимого имущества.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 1, следовательно 1\4 доли в праве собственности на квартиру составляет сумма 2.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение о выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности, однако ответчик с данным предложением не согласилась.

Полагает, что поскольку ответчик не имеет существенного интереса в общем имуществе, имеет в собственности другое жилое помещение, в случае признания судом за ФИО1 права на 1/4 доли в праве принадлежащей ответчику на спорную квартиру, то не будет существенно нарушено ее имущественное право, поскольку ФИО1 выплатит ответчику денежную компенсацию в размере 1/4 от стоимости спорного имущества, что составляет сумма 2.

На основании изложенного, просит признать 1/4 доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере стоимости ее доли в квартире в сумме сумма 2..

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без своего участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просила возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма 3, поскольку истица является инвалидом 2 группы, что подтверждается документами имеющими в материалам дела.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении указала, что исковые требования признает в полном объёме, согласна с взысканием с нее денежной компенсации в размере сумма 2, просит рассмотреть дело без своего участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании поступивших в суд заявлений.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая полное признание иска ответчиком, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 3/4 долей в общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью 30,1 кв. м, кадастровый №, собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО2, на основании договора свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что реальный выдел доли ответчика из общего имущества невозможен, доля ответчика ФИО2 в праве собственности на спорное имущество является незначительной, ответчик не интересуется данной квартирой, проживает по другому адресу, в квартиру не вселялась, вещей ответчика в квартире нет, ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру не вносит, таким образом, не несла бремя содержания имущества, им не владела и не пользовалась, ответчик не имела и не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.

Предложение истца, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ о выкупе доли в праве общей долевой собственности, осталось без ответа.

Спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 30,1. кв. м, из них: площадь кухни - 6,7 кв. м, балкона 0,6 кв.м., жилая площадь 17 кв.м., в связи с чем, доля ответчика (1/4) в праве собственности на указанную квартиру составляет 4,25 кв.м.

Суд принимает во внимание, что доля ответчика с учетом общей площади <адрес>,1 кв.м являются незначительной, поскольку выделить для проживания ответчику изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно, поскольку такой комнаты как обособленного помещения в квартире не имеется, иное будет нарушать права истца, как собственника имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ей права собственности на спорное недвижимое имущество.

С целью определения размера денежной компенсации истцом представлен об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что рыночная стоимость спорной квартиры, общей площадью 30,1 кв. м, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумма 1, следовательно, 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет сумма 2.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что спорная квартира является однокомнатной, доля ответчицы является незначительной; ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, на протяжении длительного времени спорной квартирой не пользуется, имея другое жилье, не требовала вселения в нее, не оплачивала коммунальные услуги, выделить долю в натуре в спорной квартире в соответствии с принадлежащей ответчице доли невозможно.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, долю ответчика ФИО2 в размере 1/4 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, следует признать незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю, признать за истцом право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на спорное жилое помещение, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере стоимости ее доли в квартире в сумме сумма 2.

Решая вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления суд исходит из следующего:

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размете сумма 3, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Как следует из справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является инвали<адрес> группы, бессрочно.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 870 рублей подлежит возврату в полном объеме. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего решения, при предъявлении заявления о возврате в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать 1/4 доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере стоимости ее доли в квартире в сумме сумма 2. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.В. Конах