Решение № 2-1109/2025 2-29/2026 2-29/2026(2-1109/2025;)~М-948/2025 М-948/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1109/2025

Дело № 2-29/2026

УИД74RS0013-01-2025-001446-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фершампенуаз 23 марта 2026 года

Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО2, ФИО19», ФИО7 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 А.В. обратился в суд к ФИО5, ФИО6, ФИО20 и просил обязать ответчиков напечатать опровержение сказанным словам в данном отрезке видеоролика № сек и принести извинения в его адрес в средствах массовой информации в газете «Всходы» Нагайбакского района, обязать ответчиков опубликовать видеозапись с опровержениями и извинениями в его адрес в социальной сети VК группа в сообществе Фершампенуаз (Нагайбакский район) – Доска объявлений № 1 в Нагайбакском районе, не удаляя её в течении 3 – х месяцев. Обязать ответчиков опубликовать видеозапись с опровержением и извинениями в его адрес в социальной сети VК в официальной группе ФИО21», не удаляя её в течении трех месяцев. Взыскать компенсацию морального вреда с ФИО5 в размере 1 000000 (одного миллиона) рублей, с ФИО6 1000000 (один миллион) рублей, ФИО22 5000 0000 (пять миллионов) рублей.

В обоснование требований указано, что в социальной сети VК («ВКонтакте) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. было предложено и размещено видео в группе – сообществе «Фершампенуаз (Нагайбакский район) –доска объявлений № 1 в Нагайбакском районе от ФИО2, дочери ФИО6 (ФИО23». Было выложено видеообращение для жителей Нагайбакского района, где, по мнению, ветеринарных врачей он, нарушил ветеринарные правила.

Видеосъемка была организована и произведена в ФИО24» в рабочее время. Все видеообращение длится №.

С №. ветеринарный врач ФИО5 в присутствии коллектива ФИО25 совместно с запечатленным на экране врачом ФИО11 обратился персонально к нему в фрагменте видеозаписи:

«<данные изъяты>

По мнению истца, группа – сообщество с. Фершампенуаз – доска объявления № 1 имеет1700 подписчиков. Видео имеет 9655 просмотров.

В данном случае истец полагает, что ФИО5 безосновательно утверждает, что он оскорбил многих людей в Нагайбакском районе.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО5 делает вывод о том, что дело истца – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Все высказывания ФИО5 происходят в утвердительной форме и обращены персонально к нему. ФИО5 делает выводы, что он не <данные изъяты>). Заканчивается монолог ФИО5, что истец должен сделать выводы для себя.

Видеообращение, по мнению истца, проведено в здании ФИО26», сотрудниками коллектива ФИО27 с согласия и разрешения начальника ФИО9 Указанный вывод истец делает из фрагментов видеозаписи с участием ветврача ФИО5, эпизоотологом ФИО11, главным ветеринарным врачом ФИО10, где они находятся на своих рабочих местах, в рабочее время обращаются к жителям Нагайбакского района и лично к нему, снимается видео на видеокамеру, имеющую (зум-приближение, удаление). Считает, что видео подверглось монтажу. Видео произведено не спонтанно, к нему готовились, оно организовано и спланировано, все его участники используют документы, приводят примеры, выдержки, цитаты. Под видео размещены комментарии работников ФИО28. На входе в здание ФИО29» висит предупредительная информация – «Видеосъемка строго запрещена» Без согласия ФИО9 выпуск указанного видеоматериала было невозможно. Истец в этом видит заинтересованность начальника и коллектива ФИО30

Изображение на экране постоянно смещается, ставится на паузу – это говорит о том, что видеосъемку проводит человек, держа в руках видеокамеру или другое устройство, следовательно видео подвергалось монтажу.

Истец полагает, что видео сделано не спонтанно, к нему готовились, участники использую документы, приводят примеры, выдержки, цитаты. Под видео размещены отзывы работников ветстанции, гл. бухгалтера ФИО17, что указывает на поддержку оскорблений в его адрес. Комментарии ФИО6 зав. бак лабораторией ФИО31, о том, что он из каждого схода граждан сделал представление, то есть истец делает вывод, что его серьёзно не воспринимают в Фершампенуазе.

Из чего ФИО8 ФИО102. делает вывод, что сотрудники ФИО32» принимали участие в съёмке, монтаже видеоролика, направленного на оскорбление его личности. При монтаже видеоролика все нанесенные оскорбления не были убраны, а наоборот выставлены, как предмет гордости и одобрения.

ФИО6 выложила указанный материал не на официальном сайте в «VК» ФИО33», а на личной странице своей шестнадцатилетней дочери ФИО2. После чего видео было предложено к публикации в группе сообщества «Фершампенуаз (Нагайбакский район)- Доска объявлений № 1 в Нагайбакском районе. Тем самым ФИО6 распространила оскорбительную информацию унизительного характера в отношении него, преследуя цель – как можно больше охватить людей для просмотра данного видео.

Группа соц.сети VК «Фкршампенуаз (Нагайбакский район) –Доска объявлений № 1в Нагайбакском районе создано ДД.ММ.ГГГГ Владелец- администратор ФИО7 ФИО34., распространила в виде поста указанный видеоролик, предложенный от ФИО2, длительностью № в котором, как полагает истец ему нанесены унизительные оскорбительные действия.

Через несколько месяцев после публикации данный виделоролик был удален.

Истец считает, что данная информация не соответствует действительности.

Он длительное время с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в сфере культуры и образования Нагайбакского района. Являлся продюсером и консультантом фильма о жизни малочисленного коренного народа «Нагайбаки» - «Рождество в Париже», документального фильма «Из Парижа в Париж». Работал директором Центра Национальных культур Нагайбакского района, где руководил всеми коллективами со званием «Народный» и в течении 7 лет работал над сохранением музыкально-песенной культуры малочисленного народа нагайбаки и также музыкально-песенной культуры казахов, мордвы и других национальностей, проживающих на территории района. Является лауреатом премии Законодательного Собрания Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распространением порочащих сведений, истец полагает, что ответчики причинили ему моральный вред, а именно организовали видеосъемку, в котором унизили его честь и достоинство, что он оскорбил многих людей в районе, что является никем… никчемным человеком, не стал, не состоялся начальником… У него это не получилось в отличии от других, которые чего-то добились в этой жизни, что он клевещет на этих, других людей. Ответчики делают вывод о том, что его дело вести конкурсы и продолжать быть тамадой, чем обсирать кругом всех и вся.

<данные изъяты> по мнению истца - это грубое нецензурное выражение, которое означает критиковать кого-либо или что-либо очень резко, несправедливо, часто используя оскорбления или необоснованные обвинения, вульгарное понятие- <данные изъяты>. И распространили данную информацию на все население Нагайбакского района и за его пределами.

В судебном заседании истец ФИО8 ФИО36. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Каких-либо требований к речи ФИО10, ФИО11 в видеоролике он не предъявил, не настаивал на их привлечении в качестве ответчиков. Ответчик ФИО6 и её несовершеннолетняя дочь ФИО2, по мнению истца, являются распространителями информации порочащим его доброе имя, за которую они должны понести гражданско-правовую ответственность. ФИО7 должна разместить опровержение ответчиков в соц.сети VК «Фкршампенуаз (Нагайбакский район) –Доска объявлений № 1 в Нагайбакском районе» владельцем, которого она является. В доказательство того, что ФИО7 является владельцем указанной страницы, истец представил суду телефонный разговор с ФИО7 по номеру телефона №, где ФИО7 не отрицала, что является владельцем (администратором) указанной страницы в интернете. Также суду представил скриншоты переписки с ней по поводу необходимости размещения объявлений, а также, где зафиксирована информация об администраторе (владельце) группы. В результате распространения информации, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию он очень переживал, вынужден был обратиться в больницу. Ему выставлен диагноз - <данные изъяты>

Ответчик ФИО7 на судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Суду представила возражение, полагала, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку суду не представлены доказательства этого. Само по себе указание номера телефона не подтверждает её надлежащую идентификацию, как ответчика. В деле отсутствуют документы, сведения интернет-ресурса, нотариально удостоверенные материалы осмотра, либо иные доказательства.

Ответчик представитель ФИО37», выступающая на основании доверенности ФИО16 с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что это был ответ врачей ветеринарной станции, поскольку ФИО8 ФИО38 занял активную позицию против проведения ограничительных мероприятий, связанных с АЧС, объявленной на территории Остроленского сельского поселения, а именно в п. Остроленский Нагайбакского района в ДД.ММ.ГГГГ г.. ФИО8 ФИО39 с точки зрения ответчика отрицательно характеризовал населению указанного поселка деятельность ветеринарных врачей, Правительства Челябинской области, сотрудников полиции, указывал, что они все ошибаются, не квалифицированы и никакого АЧС на территории данного поселка нет. В связи с сопротивлением населения мероприятия, связанные с АЧС длились продолжительно. Требовались разъяснительные работы, ситуация была сложной, накаленной. При этом ветеринарные врачи делали все возможное, чтобы не допустить распространения опасного вируса на другие территории Нагайбакского района и Челябинской области. Съёмку производили в здании ФИО40» в обеденное время. Разместили на общедоступном сайте, где посетителей сайта больше, чем на официальной странице сайте ФИО41, поскольку разъяснительная работа с населением должна была проводиться в связи с введенными карантинными мероприятиями.

Ответчик ФИО5 также не согласился с заявленными требованиями истца, полагал, что он высказал свое мнение по поводу сложившейся ситуации вокруг ограничительных мероприятий, связанной с недопущением распространения и локализацией АЧС и действиями ФИО8 ФИО42 оказывающего сопротивление мероприятиям по изыманию животных – свиней из хозяйств поселка Остроленский, находившихся в угрожаемой в радиусе 5 км от очага инфекции, а также проведением профилактических мероприятий. Он активно критиковал действия органов власти, ветеринарные врачи молчали. Населению было непонятно их молчание. Поэтому они и организовали съёмку видеоролика с обращением к гражданам, разъяснением своей работы.

Ответчик ФИО6, действующая в интересах себя и несовершеннолетней дочери ФИО2 извещена должным образом на судебное заседание не явилась, просила иск рассмотреть в их отсутствие. Несовершеннолетняя ФИО2 также извещена надлежащим образом на судебное заседание не явилась.

Третьи лица ФИО10, ФИО43 извещены надлежащем образом о времени месте и дате рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2 ст. 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п.4 ст.152 ГК РФ.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5 ст.152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п.6 ст.152 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В судебном заседании установлено, что на территории Нагайбакского муниципального района Челябинской области государственный ветеринарный надзор осуществляет ФИО44», целями деятельности которой является обеспечение эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия, предупреждение болезней животных, их лечение, обеспечение полноценности и безопасности выпускаемой продукции животного происхождения в ветеринарно-санитарном отношении, защита населения от болезней, общих для животных и человека, и пищевых отравлений. При этом основными задачи и видами деятельности Учреждения являются: предупреждение и ликвидация карантинных и особо опасных болезней животных и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; организация и проведение противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий, направленных на обеспечение эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия, оценка состояния здоровья животных, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, выдача заключений и ветеринарно-сопроводительных документов возложено, что следует из п.п. 2.1 - 2.3 Устава.

ФИО5, ФИО11, ФИО10 являются ветеринарными врачами ФИО45», что подтверждается заключенными трудовыми договорами (л.д. 81-95).

Из материалов дела, представленных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» в сообществе Фершампенуаз (Нагайбакский район)» раздел «Доска объявлений № 1 в Нагайбакском районе» была размещена публикация, представляющая с собой видеозапись с подписью «Обращение к жителям Нагайбакского района». Инициатором публикации данного поста в соответствии со скриншотом соответствующей интернет-страницы, является пользователь ФИО2.

Размешенная видеозапись по времени длится №. Видеофайлы представляют собой фиксацию экрана монитора.

В видеофайлах обращение ветеринарных врачей ФИО46» ФИО10, ФИО11, ФИО5, которые разъясняют о роли ветеринарии в борьбе с болезнями животных, о том, что их деятельность направлена на развитие хозяйства сельхозпроизводителей. Также из смысла выступлений следует, что на территории Нагайбакского района на момент обращений, установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней и ветеринарные врачи обязаны выполнять утверждённый Министерством сельского хозяйства Челябинской области план по ликвидации эпизоотического очага африканской чумы свиней и предотвращать распространение возбудителя. Многие жители со слов ветеринарного врача ФИО10 сомневаются, что свиньи в частных хозяйствах Остроленского сельского поселения действительно заболели африканской чумой, обвиняют в коррупции и сопротивляются мероприятиям связанным с ликвидацией очага заболевания и предотвращения его распространения, в том числе и ФИО8 ФИО47 который также содержит свиноводческое хозяйство. Указанное сопротивление жителей <адрес>, занимающихся свиноводством, в том числе и ФИО8 ФИО48., по мнению ФИО10, затягивают мероприятия по ликвидации эпизоотического очага африканской чумы свиней (АЧС) и предотвращению распространения возбудителя. ФИО8 ФИО49 со слов ветеринарного врача ФИО11 сопротивляется отбору проб биологического материала для проведения лабораторных исследований на АЧС. Свой отказ, выражает в том числе письмом в прокуратуру района. Также ФИО8 ФИО50. занимается реализацией своей продукции - продаёт шашлыки из свинины, но при этом сообщает, что это баранина, не предоставляет соответствующих документов на реализуемую им продукцию по требованию покупателей, в частности ФИО11, который подошел к нему, как покупатель шашлыков и попросил документы, но получил отказ. ФИО8 ФИО51 не доверяет ветеринарным врачам, сомневается в их честности.

Следующее выступление - это обращение ветеринарного врача ФИО5, который также сообщает о необходимости реализации плана мероприятий по ликвидации эпизоотического очага африканской чумы свиней и предотвращению распространения возбудителя и необходимость предотвращения всех болезней животных, поскольку болезни животных могут угрожать жизни и здоровью граждан. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 ФИО52 ветеринарные врачи договорились о проведении в его хозяйстве мероприятий по отбору биоматериала животных - свиней, а также необходимость их вакцинации, но ФИО8 А.В. отказывался, также они в последующем договорились вновь на проведение отбора биоматериала у свиней для лабораторных исследований, но встретили сопротивление и ругань со стороны ФИО8 ФИО53

По вышеуказанной части видеоматериала истец ФИО8 ФИО54 каких-либо требований не заявил. В судебном заседании пояснил, что претензий к данной части выступлений не имеет.

На втором видеоролике на № сек. ФИО5 обращается непосредственно к ФИО8 ФИО55 и сообщает следующее:

«А <данные изъяты>

Указанную часть выступления ФИО5 истец оспаривает и считает, что именно в этой части речи содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию.

Факт распространения информации сторонами не оспаривается. Указанный видеоролик просмотрен 9655 подписчиками.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Челябинской области от 28 марта 2024 г. № 267-рп в целях предупреждения дальнейшего распространения африканской чумы и обеспечения эпизоотического благополучия на территории Челябинской области установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней на территории личного подсобного хозяйства ФИО12, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, и определены: угрожаемая зона – радиус 5 км от границ эпизоотического очага, в том числе <адрес>; зона наблюдения – радиус до 50 км. от границ угрожаемой зоны (л.д. 107-108).

Приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 27 марта 2024 г. № 257 утвержден план мероприятий по ликвидации эпизоотического очага африканской чумы свиней и предотвращению распространения возбудителя (л.д. 98-106).

В угрожаемой зоне (5 км от границ эпизоотического очага) и зоне наблюдения (50 км от угрожаемой зоны) введены ограничительные мероприятия, в том числе зоне наблюдения запрещено: ввоз свиней для воспроизводства, за исключением ввоза в хозяйства, отнесённые к компартментам III и IV и исключённые из зоны наблюдения; ввоз свиней для откорма, за исключением ввоза свиней, вакцинированных в хозяйстве-поставщике против рожи свиней и классической чумы свиней не ранее 30 календарных дней до дня ввоза на территорию зоны наблюдения; реализация свиней и продуктов убоя свиней непромышленного изготовления; выгульное содержание свиней, в том числе под навесами. В зоне наблюдения владельцы свиней должны обеспечить из содержание исключающее контакт между свиньями и дикими животными; убой свиней, за исключением убоя на предприятиях по убою и переработке с отбором проб для лабораторных исследований на африканскую чуму свиней; вывоз свиней, кроме вывоза свиней из хозяйств, отнесённых к компартментам III и IV и исключённых из зоны наблюдения; вывоз продуктов убоя свиней и продуктов их переработки, за исключением продукции промышленного изготовления, продукции не промышленного изготовления, переработанной или обеззараженной, и продукции, происходящей из хозяйств, отнесённых к компартментам III и IV и исключённых из зоны наблюдения. Кроме того в зоне наблюдения должны проводиться мероприятия по отбору проб биологического материала для проведения лабораторных исследований на АЧС из всех имеющихся в зоне наблюдения хозяйств.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 08 августа 2024 г. № 835-рп отменены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней, в том числе в зоне наблюдения, и в течение 180 календарных дней сохранен, в том числе запрет на реализацию свиней на территории зоны наблюдения.

Из решения Верхнеуральского районного суда постоянного судебного присутствия в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО8 ФИО56 находятся земельный участок по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с видом разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства».

В личном подсобном хозяйстве ответчика по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года содержалось от 11 до 98 голов свиней.

Кроме того, на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, содержится 50 голов свиней.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход, что подтверждается данными сервиса Федеральной налоговой службы, размещёнными в открытом доступе сети Интернет.

Указанные факты, установленные судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в ходе рассмотрения данного дела не оспаривали.

Таким образом, хозяйство ФИО8 ФИО57., в котором содержались, разводились свиньи, в период введенных ограничительных мероприятий (карантина) в связи с АЧС подпадало в зону наблюдения (50 км от угрожаемой зоны).

В период объявленного карантина в связи с АЧС с населением неоднократно проводились встречи и разъяснительные работы с участием представителей Правительства Челябинской области, главным ветеринарным врачом Челябинской области, главой администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области.

В ходе указанных встреч, ФИО8 ФИО58 не проживающий на территории Остроленского сельского поселения (угрожаемая зона), приезжал на сходы в <адрес> и высказывал свое мнение о сложившейся ситуации. Он полагал, что, проверенные лабораторные исследования не соответствуют требованиям закона, в связи с чем сомневался в наличии АЧС на территории района. Полагал, что эта деятельность направлена на уничтожение свиноводства на территории Нагайбакского района Челябинской области.

В ходе судебного заседания, указанную позицию подтвердил. Выразил свое недоверие к деятельности ФИО59 на территории Нагайбакского района, поскольку хозяйственной деятельностью по разведению, выращиванию, реализации продукции занимается длительно. В ходе своей деятельности столкнулся с ветеринарными врачами и был недоволен их работой, которые большей частью не дают возможности развивать подсобное хозяйство на территории района. Считает, что и процедура взятия биоматериала у животных - свиней в хозяйстве ФИО13(очага распространения АЧС) проведена с нарушениями. Поэтому его жители <адрес> и пригласили на сход. Ветеринарных врачей в свое хозяйство не допускал, поскольку сомневался в их честности, полагал, что они заинтересованы в обнаружении в его хозяйстве АЧС. Ему ветеринарные врачи ФИО60» не дали направления на проведение независимых лабораторных исследований биоматериала свиней при осуществлении контрольной деятельности в зоне наблюдения, где располагалось его хозяйство.

Такая позиция ФИО8 ФИО61 подтверждается его выступлениями на сходе граждан, зафиксированными в видеоматериале, приобщённом к гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО62» ФИО14.

При этом, ФИО64 будучи владельцем поголовья свиней, в своем хозяйстве не выполнял требований законодательства - ветеринарных правил, касающихся содержания свиней.

Указанное подтверждается предписанием государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора по Челябинской и Курганским областям от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО8 ФИО65 (л.д.112-114).

В рамках контрольных надзорных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ г. по требованию прокуратуры Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка. По итогам, которой ФИО8 ФИО66 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ (нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил) в виде предупреждения.

Постановлением заместителя руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО15 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 ФИО67. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа по ч1 ст. 10.6 КоАПРФ (нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил).

Из постановления следует, что в Уральское межрегиональное управление Россельхознадзора неоднократно поступала информация об отказе ФИО8 ФИО68 предоставить специалистам ветеринарной службы поголовья свиней для проведения профилактических мероприятий по предотвращению африканской чумы свиней. ( обращение Министерства сельского хозяйства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.№-№ обращение начальника ФИО69» ФИО9, направленное прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обращение начальника ФИО70» ФИО9, направленное Министерством экологии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение начальника ФИО71 ФИО9, направленное Магнитогорской природоохранной прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 115-118).

Факт длительного несоблюдения ФИО8 ФИО72 ветеринарных правил по содержанию свиней подтверждается решением Верхнеуральского районного суда постоянного судебного присутствия в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- факт продажи готовой продукции из мяса свиней и птицы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> (в карантинной зоне наблюдения). В указанные даты осуществлял реализацию шашлыка из свинины собственного производства без оформленных надлежащим образом ветеринарных сопроводительных документов в зоне наблюдения по АЧС, что создавало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также распространению инфекций среди животных и человека, несёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан;

- факт отказа ФИО8 ФИО73 предоставить всех имеющихся свиней, с целью отбора проб крови для проверки на АЧС – ДД.ММ.ГГГГ (уведомление получено им ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (уведомление получено им ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (уведомление получено им ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (от подписи отказался ДД.ММ.ГГГГ).

Решением суда иск ФИО74 к ФИО8 ФИО75 удовлетворен. Бездействия ФИО8 ФИО76., выразившиеся в невыполнении требований ветеринарных правил содержания свиней на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с видом разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства» признаны незаконными (л.д. 125-138).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Верхнеуральского районного суда в оставлено законной силе (л.д.139-144).

Таким образом, противостояние ФИО8 ФИО77 законным требованиям ветеринарных врачей, по его деятельности, связанной с выращиванием, разведением свиней и реализацией готовой продукции, подтверждается материалами дела, и особенно в период ограничительных мероприятий, связанных с АЧС, объявленной на территории Нагайбакского района Челябинской области.

Выступления ФИО5 ветеринарного врача ФИО78» в сети Интернет, как и остальных ветеринарных врачей, явилось ответом на активную позицию ФИО8 ФИО79., занятую им в вопросе обнаруженной АЧС и деятельности ветеринарных врачей по ликвидации этого заболевания. Свою позицию он неоднократно высказывал публично, на сходах граждан, жителей <адрес>. Данный факт участники процесса не отрицают.

Статьей 5.61 КоАП дано определение понятию «Оскорбление», так в статье указано «Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме».

По смыслу статьи отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Оценочное суждение – это выражение субъективных взглядов человека, их невозможно проверить на предмет действительности, поэтому они и не являются предметом судебной защиты (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная <данные изъяты> экспертиза в ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации речи ветеринарного врача ФИО5, обращенной непосредственно к ФИО8 А.В..

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в представленных на исследование фрагментах видеоролика содержится следующая негативная информация о ФИО8 ФИО80.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По мнению эксперта, информация подобного типа не подлежит проверке на соответствие действительности, так как характеризует когнитивную сферу третьего лица, о которой сторонний наблюдатель, в том числе и автор, может составить свое представление. Это дополнительно подтверждается спецификой употребленных лексических единиц, отмеченных в словаре, как глаголы межличностных отношений, а также прямым указанием автора на его позицию. В исследуемых высказываниях сообщается о неких неопределенных действиях ФИО8 ФИО91., содержащих в себе что-то негативное, оскорбительное для тех лиц, на которых направлены его поступки;

- <данные изъяты>

<данные изъяты> из приведенных лексических единиц имеют специальные стилистические пометы в словарях (разговорное, сниженное, грубое, дисфемизм и т.д.), что вкупе с иными признаками, в т.ч. семантикой всех приведенных глаголов, свидетельствуют об авторской квалификации, совершенных ФИО8 ФИО92 действий.

В представленном на исследовании фрагменте видеозаписи глагол «оскорблять» («<данные изъяты> употребляется в следующих знаниях:

Оскорбить - крайне обидеть, унизить кого-либо, уязвить, задеть в ком-либо, какие-либо чувства.

Оскорбить - отнестись к кому-либо негативно, обижая, унижая кого-либо поступками, словами и т.п..

В <данные изъяты>

Таким образом, согласно выводу эксперта - <данные изъяты> по тексту выступлений ФИО5 наличие отрицательных высказываний в отношении ФИО8 ФИО94. носят форму мнения о негативном отношении ФИО8 ФИО96 к неназванным людям.

Назначенная экспертиза проведена государственным судебным экспертом, имеющей высшее филологическое образование квалификацию «Магистр» по профилю «Филологическое обеспечение экспертной деятельности», дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям. Заключение эксперта мотивировано, при проведении экспертизы использована справочная и специальная литература. Поэтому основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Информация о недоверии ФИО97 к ситуации по АЧС на территории Нагайбакского района, его неподчинение законным требованиям ветеринарных врачей ФИО98», выраженное в выступлениях, не допуске в свое хозяйство для забора проб биоматериала животных (свиней), продажа готовой продукции из свинины в период АЧС и т.д. - является ключевым моментом в высказываниях, зафиксированных в видеоролике, в целом соответствует действительности, что подтверждается материалами дела.

Как уже указывалось выше, для признания информации порочащей по смыслу ст. 152 ГК РФ необходима совокупность трех признаков: порочащий фактор (негатива), фактор референции – отнесения к конкретному лицу, фактор фактуальности – то есть событийный характер информации в противовес оценочному.

Статья 29 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Граждане вправе высказывать и формировать оценочное суждение о чем бы то ни было, однако эти высказывания не должны быть оскорбительными по отношению к другим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в высказываниях ФИО5 отсутствуют сведения порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, не допущены оскорбительные выражения, а выражено оценочное мнение относительно действий истца.

Если истец полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространённое в сети «Интернет», затрагивает его права и законные интересы, он не лишен возможности использовать предоставленное ему пунктом 3 ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьёй 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности суждений, предложив им другую оценку.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, в силу действующего законодательства должен соблюдаться баланс между необходимостью восстановления доброго имени истца и мнения третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

При таких обстоятельствах, оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО2, ФИО99 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, о возложении обязанности напечатать опровержение, принести извинения в средствах массовой информации, опубликовать видеозапись с опровержениями и извинениями в социальной сети VК группа в сообществе Фершампенуаз (Нагайбакский район) – Доска объявлений № 1 в Нагайбакском районе, в социальной сети VК в официальной группе ФИО100 компенсацию морального вреда с ФИО5 в размере 1 000000 (одного миллиона) рублей, с ФИО6 1000000 (один миллион) рублей, ФИО101 5000 0000 (пять миллионов) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района.

Председательствующий:

Мотивированная часть решения изготовлена 6 апреля 2026 года.