Решение № 2-5233/2024 2-5233/2024~М-3873/2024 М-3873/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-5233/2024

К делу №2-5233/2024

УИД №23RS0040-01-2024-005009-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Рерумс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Рерумс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что на основании договора подряда от 13.11.2023 № 131123 ООО «Рерумс» выполняли ремонтно-отделочные работы в принадлежащей истцу квартире <адрес>. В счет стоимости работ истец уплатила 285 753,48 рубля. Ремонтно-отделочные работы окончены 12.03.2024. Результат работ имеет дефекты, исполнитель дефекты не устранил, денежные средства не вернул. Истец самостоятельно обратилась в экспертную организацию для установления стоимости устранения дефектов в ремонте, согласно заключению стоимость составляет 241 619 рублей. За период с 12.03.2024 по 01.08.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 15 157,31 рублей. Своими действия ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

Согласно исковому заявлению ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Рерумс» убытки в размере 241 619 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 157,31 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 141 888,15 рублей, расходы на проведение экспертизы сумме 27 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.04.2024, настаивали на удовлетворении искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Рерумс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Суд считает возможным на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заключила с ООО «Рерумс» договор подряда от 13.11.2023 № 131123 на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей истцу квартире в доме по <адрес> в г. Краснодаре.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность ООО «Рерумс» уведомить заказчика о готовности результата работ к сдаче.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок принятия работ путем совместного составления акта приемки-сдачи выполненных работ.

31.03.2024 ООО «Многоотраслевой экспертный центр» произведен экспертный осмотр принадлежащей истцу квартиры <адрес>, в процессе которого установлено не соответствие проведенных ремонтных работ ООО «Рерумс» строительным нормам и правилам; объем затрат на устранение выявленных дефектов и недостатков на 1 квартал 2024 года составляет 241 619 рублей.

22.05.2024 ФИО2 направила в адрес ООО «Рерумс» досудебную претензию о возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, поскольку работы выполнены с нарушением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Фактически между сторонами заключен договор бытового подряда.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор заключен в письменной форме.

Покупатель выполнил свои обязательства по договору, произвел оплату работ.

Ответчик в нарушении условий договора акт приемки-передачи выполненных работ не подписывал.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения условий договора в установленный срок, суд приходит к выводу о нарушении условий договора и находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Против представленного отчета ответчик не возражал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд принимает представленный отчет в качестве доказательства наличия повреждений, причин и стоимости их устранения.

Экспертом достоверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта. Экспертом производился осмотр поврежденной квартиры.

Отчет составлен на бумажном носителе, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение. В отчете указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки. Таким образом, суд считает, что отчет об определении восстановительного ремонта квартиры соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с исполнителя убытки в виде стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 241 619 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из информационного сообщения Банка России от 15.12.2023, ключевая ставка с 18.12.2023 повышена до 16,00% годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 01.08.2024, т.е. за 143 дня, исходя из ключевой ставки 16% годовых, составили 15 157,31 рублей.

Расчет выполнен верно.

Ответчик против заявленной суммы процентов не возражал, ходатайств о снижении суммы процентов не заявлял.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Ответчик против заявленной суммы штрафа не возражал, ходатайств о снижении суммы штрафа не заявлял.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133 388,15 р.(50% от 8195,34 = 241 619 +15 157,31 +10000) рублей в пользу потребителя.

Судебные расходы, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 27 000 рублей. На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рерумс» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 241 619 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 15 157,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 27 000 рублей, штраф в размере 133 388,15 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Игорцева Е.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года