Решение № 12-338/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-338/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ча на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по городу Краснодару от 07.05.2017 года ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В вину ФИО2 вменено, что 07.05.2017 года в 12 часов 40 минут на ул. Бершанской, 406 в г. Краснодаре он управлял транспортным средством Ренж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, на передних боковых стеклах которого установлено дополнительное оборудование (силикон), чем нарушил п. п. 7.3 ПДД.

В рапорте от 07.05.2017 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД по городу Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО1 указано, что ФИО2 отказался от подписей в постановление от 07.05.2017 года и позже был составлен протокол 23 ЯМ 305100 об административном правонарушении.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление от 07.05.2017 года отменить и производство по делу в отношении него об административном правонарушение прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что транспортным средством Ренж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №, не управлял.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы жалобы подержали, пояснив, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД по городу Краснодару старший лейтенант полиции ФИО1 также не правильно установил объективную сторону административного правонарушения. Указали, что транспортное средство Ренж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит его сестре ФИО3 Передние стекла транспортного средства покрыты прозрачными цветными пленками, светопропускание которых, соответствуют правилам дорожного движения РФ. 07.05.2017 года транспортным средством не управлял, а управляла его супруга ФИО5 В городе Горячий Ключ 07.05.2017 года около 9:30 ФИО2 поругался со своей супругой, и она уехала без него на автомобиле в сторону г. Краснодара. В г. Краснодар он добирался на попутках. Когда ФИО2 доехал до города и подошел к транспортному средству Ренж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>, к нему подъехал патрульный автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, в котором находился инспектор ОБ ДПС ГИБДД по городу Краснодару ФИО1 со своим напарником, которые стали утверждать, что именно ФИО2 находился за рулем вышеуказанного транспортного средства и не останавливался на их требования об остановке. В ответ на это ФИО2 пояснил, что он не управлял транспортным средством, и более того даже не находился в нем, а приехал в г. Краснодар на попутке, за рулем автомобиля была его супруга М. ФИО2 в тот день не было известно о составлении в отношении него материала об административном правонарушении и считает, что постановлении об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ было составлено незаконно.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена М., которая пояснила суду, что на передних стеклах автомобиля есть атермальная пленка (тонировка), чтобы солнце не портило салон автомобиля. Её останавливали сотрудники ДПС, и когда замеряли светопропускаемость стекол, говорили, что она не запрещена ПДД РФ и отпускали. 07.05.2017 около 9:30 в г. Горячий Ключ она поругалась со своим супругом ФИО2 и уехала без него на автомобиле Ренж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак № в направление г. Краснодара. Позже перед г. Адыгейском она останавливалась, чтобы успокоиться после ссоры со своим супругом ФИО2 07.05.2017 года около 10:00 она проехала пост ДПС (КПМ-3) в г. Краснодаре, уточнив, что её никто не останавливал. На ул. Фадеева около Аэропорта она, проехав стоящий там патрульный автомобиль, начала разворачиваться около заправки «Лукойл» и увидела в боковое стекло другой патрульный автомобиль с включёнными проблесковыми маячками, подумав, что это её супруг ФИО2 попросил своих коллег по работе догнать её и остановить. Испугавшись, она решила заехать во дворы по адресу: <...>, оставить там автомобиль Ренж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак № и уехать на такси домой. Когда она вышла из автомобиля, то к нему подошел ФИО2 и одновременно с этим подъехал патрульный автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, после чего сотрудники полиции начали утверждать, что они останавливали автомобиль Ренж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак № на посту и преследовали его. Супруг пояснил, что за рулем он не ехал и в автомобиле не находился. Она сообщила сотрудникам полиции, что за рулем была она, но они проигнорировали её и продолжили утверждать, что ФИО2 был за рулем. После она уехала к себе домой по адресу: <...> на такси с ключами и документами от автомобиля Ренж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №. Около 16:00 к ней приехал её супруг со своим юристом М. за ключами и документами от автомобиля Ренж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД по городу Краснодару ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором указал, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и оставить постановление от 07.05.2017 года, составленное им, без изменения.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие инспектора ОБ ДПС ГИБДД по городу Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО1

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы и доказательства по делу, считает постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару ФИО1 об административном правонарушении (УИН 18810023160004141898) от 07.05.2017 года в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежащим отмене.

Вина ФИО2 не подтверждается материалами делами, исследованными в судебном заседании. Факт того, что на передних боковых стеклах транспортного средства Ренж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак № установлено дополнительное оборудование (силикон), также не нашел своего подтверждения.

В соответствие с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушение признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Как следует из п. 7.3. приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения правил дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствие с ч. 3.1. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением считается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п. 1 и п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из п. 46 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённый приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Как указано в п. 7.8.3 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание определяют на трех образцах или на трех стеклах в трех точках каждого испытуемого образца или стекла. Светопропускание плоских многослойных стекол проверяют на стеклах или образцах, гнутых многослойных стекол - на образцах, вырезанных из наиболее плоской части стекла или специально изготовленного образца, имеющего те же характеристики и ту же толщину; измерения проводят перпендикулярно поверхности стекла. Светопропускание закаленных стекол допускается проверять на образцах исходного стекла. Размеры испытуемых образцов могут быть любыми.

Из просмотренных записей видеорегистраторов и систем видеонаблюдения внутри патрульного автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № с записью на внешний носитель, представленных ФИО2, которые являются объективными доказательствами по настоящему делу, суд пришел к выводам, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару ФИО1 не мог видеть, что ФИО2 вышел из-за руля автомобиля Ренж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак № и знать о том, что автомобилем управлял именно ФИО2.

Показания ФИО2, что он не управлял транспортным средством Ренж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №, подтверждаются показаниями М., которая пояснила суду, что готова повлечь наказание, если нарушила правила дорожного движения РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М. у суда нет.

Таким образом, материалами дела показания ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, не опровергнуты.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару ФИО1 не предоставил доказательств об установке дополнительного оборудования (силикон) на передних стеклах автомобиля и не указал в протоколе и постановление об административном правонарушении метод выявления установки дополнительного оборудования, как он установил нахождение дополнительного оборудования (силикон) на передних боковых стеклах.

Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении, показаниям ФИО2 и свидетеля М., суд установил к выводу, что передние боковые стекла транспортного средства Ренж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <***>, покрыты прозрачными цветными пленками, светопропускаемость которых инспектор ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару ФИО1 не определял специальными техническими средствами.

Исследовав доказательства и материалы по делу, дав оценку показаниям гражданина ФИО2 и свидетеля М., суд приходит к выводу, что ФИО2 не управлял транспортным средством Ренж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <***> и в отношение него незаконно составлено постановление об административном правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару ФИО1 неверно установил субъект и объективную сторону административного правонарушения, тем самым вынес постановление об административном правонарушении в отношении лица, не управлявшим транспортным средством и составил материал об административном правонарушении, применив неверную статью КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по городу Краснодару ФИО1 об административном правонарушении УИН 18810023160004141898 от 07.05.2017 года в отношении ФИО2 ча в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Судья