Апелляционное определение № 33-6946/2026 от 13 апреля 2026 г.

дело 2-8161/2025, категория 2.179

УИД 03RS0017-01-2025-013379-64

судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6946/2026
14 апреля 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Абдуллиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альянс-Групп» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альянс-Групп» (далее ООО СЗ «Альянс-Групп») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого адрес/к, и актом приема-передачи квартиры истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес. Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик - ООО СЗ «Альянс-Групп». Истцами заказана независимая экспертиза проверки качества переданной квартиры и согласно заключения специалиста № 47-07.25 от дата, выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: адрес, являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНИП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет ... рубля, в том числе, стоимость устранения недостатка на сжатие стяжки ... рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют ... рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. В досудебном порядке требования не удовлетворены.

Истцы, с учетом уточнений, заявленных требований, просили взыскать с ООО СЗ «Альянс-Групп» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере ..., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 900 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 года постановлено:

иск ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альянс-Групп» о взыскании стоимости строительных недостатков и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альянс-Групп» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 24157 руб.62 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 450 руб.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альянс-групп» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт серии №... №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 24157 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 450 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альянс-групп» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на услуги представителя, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

ООО СЗ «Альянс-Групп» представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СЗ «Альянс-Групп» по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что в соответствии с договором № 22/к участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата, актом приема-передачи квартиры от дата и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками двухкомнатной адрес, площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Согласно договору № 22/к участия в долевом строительстве многоквартирного от дата застройщиком объекта является ООО СЗ «Альянс-Групп».

Согласно технического заключения № 47-07.25 от 01 августа 2025 года, составленного специалистом ФИО5 по заказу истцов качество выполненных строительных работ адрес не соответствует требованиям регламентов СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет ... рубля. Установлена сметная стоимость устранения недостатка «прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной» составляет ... рублей.

04 августа 2025 года ответчику направлена претензия с требованием возместить стоимость работ по устранению выявленных дефектов/недостатков квартиры.

На момент рассмотрения исковых требований, недостатки не устранены, требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков не исполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из результатов заключения эксперта ООО «Авелан» № 432/0219/С/2025 от 24 октября 2025 года, которую оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал допустимым доказательством по делу, установив, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 48 315,25 рублей, по 24 157,62 рублей в пользу каждого истца.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

При разрешении вопроса о судебных издержках, суд исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскав с ответчика в пользу каждого истца расходы на оказание юридических услуг по 2 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года, учитывая, что решение Совета Адвокатской палаты в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание прямую связь понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая условия заключенного между истцами и ФИО6 договора об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 56), а также то, что представителем ФИО6 оказаны услуги по составлению и направлению претензии, искового заявления, уточненного искового заявления и подачи его в суд, представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, и с учетом всех перечисленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма в размере 2 500 рублей в пользу каждого истца не соразмерна объему оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца расходы на оказание юридических услуг по 7 500 рублей.

Определяя размер расходов на проведение досудебной экспертизы - техническое заключение № 47-07.25 от 1 августа 2025 года в размере 30 000 рублей, суд исходил из того, что сумма расходов в размере 60 000 рублей на составление технического заключения носит явно неразумный характер.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

1 августа 2025 года между ФИО3 и ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг по проведению технического обследования помещения, расположенного по адресу: адрес, стоимость услуг составила ... рублей (т. 1 л.д. 26).

Оплата стоимости услуг специалиста ФИО7 подтверждается актом о передаче денежных средств от 1 августа 2025 года (т. 1 л.д. 27).

Согласно письма ФИО7 от 14 апреля 2026 года, стоимость услуг по договору от 1 августа 2025 года составляет ... рублей, сумма указанная прописью «сорок тысяч рублей» является ошибкой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы обосновывали свои требования согласно технического заключения № 47-07.25 от 1 августа 2025 года. Поскольку исследование, подтверждающее доводы истцов о наличии недостатков в квартире являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в размере ... рублей.

В рассматриваемом споре истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому специалисту.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, расходов на проведение досудебной экспертизы, с принятием в измененной части нового решения, взыскания с ответчика в пользу каждого истца расходов на оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходов на услуги независимого эксперта в пользу ФИО3 в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 года изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альянс-групп» в пользу ФИО3, ФИО2 расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходы на оказание юридических услуг.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альянс-групп» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) расходы на оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альянс-групп» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) расходы на услуги независимого эксперта в размере 60 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи