Решение № 2А-478/2021 2А-478/2021~М-435/2021 М-435/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-478/2021

Дело № 2а-478/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО ««Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обосновании иска указало, что 22.04.2021 в рамках исполнительного производства от 22.01.2021 № возбужденного на основании исполнительного документа № № от 09.07.2018, выданного мировым судьёй судебного участка № 130 Палласовского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 212 429,33 рублей с ФИО3, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанная информация получена ООО «СААБ» 06.05.2021 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращён. Задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 09.07.2018. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца – ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила возражения относительно административного иска. Просила в удовлетворении требований отказать. Рассмотреть дело без её участия.

Административный ответчик – старший судебный пристав Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В связи с чем, суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Часть 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2021 года было возбуждено исполнительное производство№-ИП на основании исполнительного документа № от 09.07.2018, выданного мировым судьёй судебного участка № 130 Палласовского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 212429,33 рублей с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» (л.д.19).

Согласно материалам исполнительного производства, в период с 22.01.2021 по 22.04.2021 судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: сделаны запросы в кредитные организации, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику ФИО3, наличие денежных средств на счетах должника. Кроме того направлены запросы в ФНС о счетах должника. Выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Недвижимое имущество, а также движимое имущество, принадлежащее должнику на правах собственности, не выявлено.

16.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в ЗАГС в отношении должника.

26.03.2021 выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22.04.2021 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.31).

31.05.2021 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 22.04.2021 и его возобновлении (л.д.32).

В связи с поступившими сведениями из ГУ УПРФ в г. Волжском Волгоградской области 31.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено для исполнения по месту работы должника филиал «Санаторно-курортный комплекс «Эльтон» «ООО «Эльтон-Мед» (л.д. 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», и обязании начальника Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от 09.07.2018 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке.

Судья В.Б.Лобачева