Апелляционное постановление № 22-531/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Артемова А.А. дело 22-531/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием:

прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Терехиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Суслова А.А. в защиту интересов осужденного Ю.И.ША. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 8 декабря 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Терехиной Е.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 28 июля 2020 года) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 110, ст. 156 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 28 июля 2020 года, окончание срока, с учетом произведенного приговором зачета содержания ФИО1 под стражей и отбытого наказания, приходится на 23 ноября 2026 года.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 19сентября 2022 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А., выступающий в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Полагает ошибочным и противоречащим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 вывод суда о том, что замена неотбытого наказания более мягким видом наказания допустима только при стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока наказания. Обращает внимание, что количество допущенных нарушений не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, при том, что 4 взыскания были погашены либо досрочно сняты. Осужденный злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, ранее был переведен в колонию-поселение, имеет 7 поощрений, значительную часть наказания отбыл, вежлив, уважительно относится к сотрудникам исправительного учреждения, соблюдает правила личной гигиены, бережно использует имущество исправительного учреждения. Также отмечает, что из личного дела ФИО1 не следует, что он склонен к употреблению алкогольных напитков, поддерживает криминальную субкультуру и отрицательно характеризующихся осужденных. Просит постановление суда изменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката и прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания, а именно, не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а вывод о том, что осужденный для своего исправления заслуживает такой замены, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его отношении к труду и учебе, его поведении во время отбывания наказания.

Перечисленные требования закона судом соблюдены, в постановлении правильно установлены и получили надлежащую оценку все фактические обстоятельства.

Суд верно установил, что необходимый для подачи указанного ходатайства срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, ФИО1 отбыл, а также тщательно, всесторонне исследовал представленные материалы, характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, то есть все обстоятельства и сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и имеющие значение для разрешения ходатайства.

На основании анализа приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об этом, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

В подтверждение указанных выводов суд обоснованно привел сведения о том, что наряду с наличием за весь период отбывания наказания 7 поощрений, осужденный 5 раз подвергался взысканиям, при этом последнее взыскание является действующим. Несмотря на то, что 4 взыскания являются погашенными, они также подлежат учету при принятии решения по заявленному ходатайству, поскольку в соответствии с требованиями закона суд обязан проанализировать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом судом были учтены как характер взысканий, основания, даты их наложения, погашения и снятия, так и последующее поведение осужденного.

Как указано ранее, судом при принятии решения не оставлены без внимания и положительные моменты в поведении осужденного, что прямо следует из постановления суда, в то же время, трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера, прохождение обучения и получение профессий не свидетельствуют о достаточной и убедительной совокупности данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания вне изоляции от общества и контроля исправительного учреждения.

По смыслу закона замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1, достижение социальной справедливости, как цели наказания, материалами судебного производства в достаточной мере не подтверждены. Данных о том, что он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, на сегодняшний день не представлено. Поведение осужденного за весь период отбытия наказания, учитывая, что в условиях изоляции он находится с 2020 года, а взыскание имело место быть и в 2025 году, нельзя признать примерным. При этом наметившаяся в поведении осужденного положительная тенденция, как и перевод для отбывания наказания в колонию-поселение не могут служить безусловным основанием для замены наказания более мягким видом.

Наложенные на осужденного взыскания проанализированы судом первой инстанции в совокупности. Именно совокупность характеризующих материалов о личности ФИО1, а не только сведения о получении им взысканий, явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Факты нарушений осужденным режима отбывания наказания свидетельствуют о характере его поведения, направленного на игнорирование требований режима отбывания назначенного наказания, нормы поведения не стали неотъемлемой частью поведения даже в условиях постоянного контроля за его поведением.

Каких-либо нарушений при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Решение мотивировано в должной мере, соответствует требованиям ст. 80 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым с ним согласиться и оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 8декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)