Решение № 2-4304/2017 2-4304/2017~М-3663/2017 М-3663/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-4304/2017

Дело № 2-4304/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.

при секретаре Поляковой А.С.

с участием представителя истца адвоката Козаченко И.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Пеньковой Н.Н.,

в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, указав, что истец является собственником 39/100 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью 180 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из одноэтажного строения литеры А с основными пристройками литеры А1А3, А2, А4, А5, А6. Жилой дом и другие постройки хозяйственного назначения расположены на земельном участке площадью 903 кв.м с кадастровым номером №

Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 974 кв.м с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ей жилой <адрес> в <адрес>.

Согласно технического паспорта отапливаемая пристройка литера А5, площадью 38,5 кв.м, площадью застройки 43,5 кв.м домовладения истца. была возведена ею в 1986 году. В ходе строительства данной пристройки по всему периметру была сделана бетонная отмостка шириной 0,7 м во избежание замачивания фундамента строения, под крышей данной пристройки был также смонтирован водоотвод. Факт наличия отместки пристройки также подтверждается техническим паспортом.

Спорная жилая пристройка литера а5 расположена вблизи границы, разделяющей земельный участок истца и смежный земельный участок ответчика. По поводу нахождения указанной пристройки в том месте, где она сейчас находится, ни до начала, ни после завершения ее строительства в 1986 году каких-либо возражений от ответчика и членов ее семьи не поступало.

В 2008-2009 годах между истцом и ответчиком в добровольном порядке были согласованы координаты смежной границы, разделяющей земельные участки сторон. Общая граница была поставлена на кадастровый учет.

По прошествии времени отмостка полностью разрушилась, имеются лишь отдельные фрагменты. Ранее смонтированная система водоотвода под крышей пристройки Литер А5 также пришла в негодность из-за многочисленных заломов и значительной коррозии.

По согласованию с ответчиком истцом был установлен новый водоотвод. Однако в обеспечении доступа на земельный участок ответчика для производства осуществления работ по восстановлению отмостки было отказано, со ссылкой на то, что она будет частично располагаться на земельном участке ответчика.

На письменное требование не чинить препятствия в обеспечении доступа на земельный участок ФИО1 для возведения отмостки, ответчик отказала.

Согласно заключению ООО «Приоритет-оценка» имеющаяся отмостка и водоотвод отапливаемой пристройки литера А5 домовладения истца не соответствуют требованиям строительных и технических норм и правил. Отмостка жилой пристройки является неотъемлемой частью данной пристройки, и ее устройство является обязательным требованиям СНиП 111-1-75. Для устранения несоответствия отмостки и системы водоотвода отапливаемой пристройки А5 необходимо выполнить замену кровли с устройством водостока, устройство отмостки шириной от 0,7 м до 1 м в зависимости от конструкции водостока, со стороны участка <адрес> т.е. со стороны земельного участка ответчика.

По результатам геодезической съемки определено, что в случае восстановления отмостки шириной 0,7 м со стороны смежной границы площадь наложения на земельный участок ответчика составит всего 5 кв.м, что не может являться существенным препятствием к использованию ответчиком по назначению принадлежащего ей земельного участка.

Отсутствие отмостки, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанной пристройки, приводит к постоянному замачиванию фундамента, разрушению конструктивных элементов цокольной части жилого дома, следствием чего является нарушение температурно-влажностного режима в помещениях дома истца.

Полагая, что ФИО1 нарушаются права ФИО2, обратившись в суд, истец просила обязать ответчика не чинить истцу препятствия в проведении ремонтных работ по устройству отмостки шириной 0,7 м (70 см) жилой пристройки Литера А5 <адрес> в <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате труда эксперта ООО «Приоритет-оценка» по проведению экспертного исследования в размере 4500 рублей, телеграфные расходы в размере 314,30 рублей, по оплате услуг представителя – адвоката по ведению дел в суде в размере 15000 рублей, всего на сумму 20114,30 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны.

Представитель истца адвокат Козаченко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что несмотря на судебную экспертизу, с учетом экспертного исследования, оба эксперта использовали один СНиП. Кровля значительно выступает, в данном случае здесь возможно провести одномоментно все работы. Что касается наложения на земельный участок ответчика при возведении отмостки, то ответчик так и не пояснила, каким образом она будет использовать эту часть земельного участка.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что сооружение отмостки на ее земельном участке будет нарушать ее права как собственника земельного участка. При этом решением Кировского районного суда г. Саратова в 2016 году на нее возложили обязанность снести два сарая, которые фактически придерживали пристройку истца. В данный момент пристройка фактически примыкает к границе земельных участков, а ее кровля заходит на земельный участок ответчика, влага от дождя, снега попадает на ее земельный участок и стекают в ее погреб, который уже разрушается. Поскольку у истца имеется возможность иным образом защитить пристройку от замачивания. Как установлено судебной экспертизой, она готова предоставить ей временный доступ на земельный участок для проведения работ.

Представитель ответчика Пенькова Н.Н. поддержала доводы ответчика, просила отказать в иске, указывая на то, что истцом не доказано нарушение ее прав ответчиком, наоборот, требования истца направлены на нарушение прав ответчика, поскольку она претендует на ее земельный участок. Истцу неоднократно предлагались различные варианту решения проблемы, однако она настаивает на возведении отмостки, которой на территории земельного участка ответчика никогда не было. Там находились сараи, которые впритык стояли к спорной пристройке истца, и которые истец решением Кировского районного суда г. Саратова в 2016 году обязала ответчика снести. Фактически пристройка истца возведена с нарушением требований земельного законодательства, поскольку она находится в непосредственной близости от границы смежных земельных участок. Кровля пристройки и водоотвод не соответствуют предъявляемым требованиям. Судебной экспертизой установлено, что отмостка пристройки не является необходимой, возможны альтернативные варианты защиты здания пристройки. Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, свидетеля, эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 39/100 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 180 кв.м. расположенному по адресу: <адрес>.

Долевыми собственниками данного жилого дома являются также ФИО3 – 22/100 долей, ФИО5 – 16/100 долей, ФИО4 – 23/100 долей.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 11) и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 111-113).

Также в собственности истца находятся 147/600 долей в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 974 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 на ответчика возложена обязанность снести два ветхих деревянных сарая, расположенных в непосредственной близости к пристройке литер А5 жилого <адрес>, принадлежащего ФИО2

Обращаясь с иском, истец указала на то, что ранее вокруг пристройки литера А5 имелась отмостка, отсутствие которой в настоящее время вызывает замачивание фундамента и, как следствие, нарушение температурно-влажностного режима помещений ее домовладения. Поэтому препятствование ответчиком возведения отмостки вокруг пристройки нарушает права истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 01 ноября 2011 года в адрес ФИО1 телеграммой было направлено требование о предоставлении временного доступа на земельный участок ответчика для ремонта разрушенной отмостки, которое получено мужем ответчика 01 ноября 2011 года.

Однако доступ на земельный участок не был предоставлен ответчиком.

В обоснование доводов искового заявления о необходимости возведения отмостки истцом представлено экспертное исследование ООО «Приоритет Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отмостка отапливаемой пристройки литер А5 общей площадью 38,5 кв.м, площадью застройки 43,5 кв.м жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных и технических норм и правил. Со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, отмостка отсутствует. Установлено наличие фрагментов отмостки, со стороны дворовой территории имеет многочисленные разрушения, отсутствие отмостки является причиной систематического замачивания фундаментов, преждевременного разрушения материалов, конструкции фундаментов находятся в состоянии естественной влажности, что не соответствует СНиП III-10-75. Отмостка предназначена для обеспечение водоотвода атмосферных осадков и талых вод от фундаментов объекта исследования, защиты от внешнего агрессивного воздействия. Отсутствие отмостки приводит к постоянному замачиванию фундаментов, разрушению конструктивных элементов цокольной части жилого дома, следствием чего является нарушение температурно-влажностного режима в помещениях жилого дома, что является нарушением СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» в части требований к содержанию жилых помещений. Система водоотвода отапливаемой пристройки Литер А5 не соответствует требованиям строительных и технических норм и правил (имеет многочисленные заломы, находится в неудовлетворительном состоянии, нарушен уклон, значительная коррозия, несоответствие СП 17.13330.2011).

Отмостка отапливаемой пристройки является ее неотъемлемой частью, устройство отмостки является обязательным требованиям СНиП III-10-75. Для устранения несоответствий отмостки и системы водоотвода отапливаемой пристройки Литер А5 требованиям строительных и технических норм и правил необходимо выполнить ремонт наружных стен (демонтаж металлической обшивки, ремонт деревянных стен), замену кровли с устройством водостока. Устройство отместки шириной от 0,7 м до 1 м, в зависимости от 5конструкции водостока. Со стороны участка № по <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, проводившая исследование, пояснила, что отмостка является обязательным элементов строения согласно нормам СНиП, она предотвращает попадание влаги и герметизирует поверхность фундамента. Никакой альтернативы отмостки в данном случае не имеется. Вертикальная гидроизоляция не исключает наличие отмостки. Это обязательное условие любого объекта капитального строительства. При проведении исследования на территории ответчика, осмотр производился только со стороны заказчика. По стандартам размер отмостки составляет 1 м, но его можно сократить до ширины, достаточной для обслуживания жилого дома. При проведении исследования также не производилась съемка, был сделан только демонстрационный план.

Согласно представленных истцом демонстрационных планов (т.1 л.д. 48-49) площадь наложения отмостки шириной 0,7 м на земельный участок ответчика с кадастровым номером 64:48:030325:25, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 5 кв.м.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения, представленного экспертом ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, устройство отмостки с учетом наличия или отсутствия системы водоотвода отапливаемой пристройки литеры А5, общей площадью 38,5 кв.м, площадью застройки 43,5 кв.м, устроенной к жилому дому по алресу6 <адрес>, не является необходимым. Иные альтернативные варианты защиты фундамента указанной пристройки с учетом действующих строительных и технических норм и правил, а именно ливневый или дренажный водоотвод, гидроизоляция фундамента и/или пристенный дренаж имеются. Устройство отмостки угрозу жизни, здоровья создавать не будет. При этом будут нарушены права пользователей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, т.к. часть их земельного участка будет занята бетонной либо асфальтобетонной отмосткой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что требования к отмостке не прописаны ни в одном документе. Она является одним из элементов защиты здания. Основные правила, которые применялись при проведении экспертизы, это Свод правил 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии». Отмостка нужна для защиты основания здания от воздействия осадков. В то же время устройство именно отмостки не является обязательным. В досудебном исследовании эксперт ссылается на пункт 3.26 СНиП III-10-75. Однако данные СНиП применяются только при производстве работ по благоустройству территорий, и указание на то, что данные СНиП относятся именно к отмостке, не содержится. Пунктом 3.1 указанных СНиП предусмотрено сооружение отмосток при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, предусмотрены обязательность примыкания отмостки к цоколю здания и уклон отмостки. Применительно к рассматриваемому спору пояснил, что при осмотре установлено, что дом истца стоит на деревянных столбах, по доске идет обшивка металлическими листами. В целях защиты данной пристройки от воды достаточно сделать как качественную гидроизоляцию этих столбов, так и оборудовать пристенный дренаж, который позволит отвести от дома всю воду. Это будет около 18 см – ширину, 30-35 в глубину. При этом после проведения работ территория истца фактически не будет затрагиваться. В приведенных правилах вообще отсутствует такая защита зданий как отмостка. В данном месте близко расположены грунтовые воды, и защищать нужно от воды под землей, а не на поверхности. Кроме того, поскольку дом расположен на деревянных столбах, организация отмостки будет нецелесообразной, поскольку отмостка должна крепиться к твердому основанию, фундаменту. В данном случае отмостка будет отходить от него и, соответственно, влага будет затекать в места отхода отмостки от фундамента. Также пояснил, что спорная пристройка домовладения истца оборудована водоотводом, который позволяет защищать пристройку от влаги.

Поскольку заключение судебной экспертизы произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в областях, подлежащими применению по данному делу, имеют соответствующее образование, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Пояснения эксперта ФИО7 не противоречат выводам, изложенным в заключении, и также принимаются в качестве допустимого доказательства.

Экспертное исследование, представленное истцом, а также пояснения эксперта ФИО6 суд не принимает в качестве доказательства обоснованности требований истца, поскольку выводы эксперта основаны на субъективном толковании свода правил СП III-10-75, не подлежащих применению в рассматриваемом споре.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПКРФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений прав истца.

Напротив проведение ремонтных работ по устройству отмостки со стороны земельного участка ответчика фактически будет нарушать права ответчика как собственника земельного участка.

В то же время истец не лишена возможности иным способом обеспечить защиту своего домовладения от замачивания фундамента.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы на представителя не подлежат возмещению.

В силу статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, экспертного исследования, телеграфные расходы, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук