Решение № 2-2555/2023 2-2555/2023~М-935/2023 М-935/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-2555/2023

Дело № 2-2555/2023

УИД 74RS0038-01-2023-001149-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДАТА выпуска, VIN №, заключенный ДАТА, взыскать денежные средства, переданные по договору в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДАТА выпуска, VIN №, стоимостью 350 000 рублей. Впоследствии ФИО1 продал указанный автомобиль по договору купли-продажи ДАТА ФИО3 ФИО2 приобрел данный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от ДАТА. Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2019 года, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДАТА выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО5 Решением Аргаяшского районного суда АДРЕС от ДАТА, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО1, с ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 320 000 рублей. Поскольку ФИО2 продал истцу автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора, о которых ответчик истца при заключении договора не уведомлял. Истцом направлена в адрес ответчика претензия с предложением расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору. До настоящего времени ответчиком добровольно не исполнены требования истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2, трети лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО КБ «АйМаниБанк» в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм, передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 по договору купли-продажи от 10 июня 2016 года приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДАТА выпуска, VIN №, стоимостью 350 000 рублей.

Впоследствии по договору купли-продажи от ДАТА ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО3, который продал его ДАТА ФИО5

Из материалов дела также следует, что решением Аргаяшского районного суда АДРЕС от 21 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2020 года, расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДАТА выпуска, VIN №, заключенный между ФИО5 и ФИО3 ДАТА, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО5 приобрела у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, ДАТА выпуска, VIN № по договору купли-продажи от ДАТА. ФИО3 купил вышеуказанный автомобиль по договору купли- продажи от ДАТА у ФИО1 ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от ДАТА. ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от ДАТА. После совершения каждой сделки автомобиль был зарегистрирован за их собственниками в органах ГИБДД. ФИО4 приобретал автомобиль на заемные денежные средства по кредитному договору № от ДАТА, заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк». Исполнением обеспечения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля марки <данные изъяты>, ДАТА выпуска, VIN №.

ФИО4 обязательства про кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Решением Кувандыкского районного суда АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, с ФИО4 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 219 954 руб.26 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины 8 531 руб. 22 коп. Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство марки <данные изъяты>, ДАТА выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 путем продажи с публичных торгов. С ФИО5 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решением Аргаяшского районного суда АДРЕС от ДАТА, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО1, с ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 320 000 рублей.

Основанием для расторжения договора купли-продажи послужило то обстоятельство, что ФИО1 продал ФИО3 автомобиль, обремененный правами третьих лиц АО КБ «АйМаниБанк», чем существенно нарушил условия договора.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных выше норм материального права, установленных судом фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что ФИО2 в нарушение условий заключенного договора купли - продажи продал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц АО КБ «АйМаниБанк», чем существенно нарушил условия договора, что привело к возникновению у последнего убытков в размере 350 000 руб., переданных ФИО1 в уплату цены договора.

На основании изложенного выше следует, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль, обремененный правами третьего лица, что является существенным нарушением договора купли - продажи.

Претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком доказательств, подтверждающих, что на момент совершения договора купли - продажи истцу было известно о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, в судебное заседание не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, необходимо расторгнуть договор купли - продажи автомобиля, заключенный между сторонами ДАТА.

Поскольку фактическая цена заключенной между сторонами сделки купли-продажи автомобиля составила 350 000 руб., что ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 350 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДАТА выпуска, VIN №, заключенный ДАТА, между ФИО1 (паспорт №) и Кирницким м.в. (паспорт № №).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, переданные по договору в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.