Решение № 2-6677/2017 2-6677/2017~М-5890/2017 М-5890/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-6677/2017

Дело № 2-6677/17

Мотивированное
решение изготовлено 25.12.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием истца ФИО1.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аскольд» в лице представительства в г. Мурманске об обязании предоставить работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аскольд» в лице представительства в г. Мурманске об обязании предоставить работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией.

В обоснование иска указав, что с *** состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***, с *** была переведена на должность ***. *** была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Приказом руководителя ПАО «Аскольд» №*** от *** в рамках разрешения трудового спора в судебном порядке была восстановлена в должности ***.

Вместе с тем, по прибытию *** к месту исполнения должностных обязанностей, ей выделили новое рабочее место в виде отдельного кабинета, оснащенного компьютером, без программного обеспечения *** необходимого для осуществления трудовой функции, обусловленной трудовым договором. Проход в помещение *** оказался для нее закрыт, так как проход осуществляется исключительно через помещение производственной мастерской, куда проход возможен только для определенного круга лиц. Ключи от помещения *** не вернули, в помещение *** в целях осуществления своих должностных обязанностей для истца оказался заблокирован. Вся документация *** находится в помещении ***, тем самым полагает невозможным осуществление своих должностных обязанностей после восстановления на работе.

Неоднократные обращения к работодателю по вопросу проведения ***, заключения договора о полной материальной ответственности, осуществления выдачи товарно – материальных ценностей, оставлены без удовлетворения. Выдача товарно – материальных ценностей, а также вся ответственность за сохранность товарно – материальных ценностей (далее – ТМЦ), их наличие и недостачу осуществляет назначенное директором ПАО «Аскольд» ответственное лицо, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, действующий по настоящее время.

Отсутствие заключенного договора о полной материальной ответственности является основанием для чинения препятствий к исполнению своих должностных обязанностей, так как работодатель в данном случае несет риски сохранности имущества на ***, а не ***, как того требуют нормы законодательства.

Поскольку положения трудового законодательства не позволяют работодателю создавать условия, при которых работник пребывает в положении неопределенности относительно выполнения трудовых обязанностей, просила суд обязать ответчика предоставить ФИО1 работу, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией, а именно:

- обеспечить ФИО1 компьютером с программным обеспечением «***», содержащим сведения об актуальных данных *** материально технического подразделения представительства ПАО «Аскольд» в г. Мурманске;

- обеспечить ФИО1 документами ***, содержащими сведения о данных *** материально технического подразделения представительства ПАО «Аскольд» в г. Мурманске;

- обеспечить беспрепятственный доступ и допуск ФИО1 на *** материально технического подразделения представительства ПАО «Аскольд» в г. Мурманске;

- обязать представительство ПАО «Аскольд» в г. Мурманске не чинить ФИО1 препятствий в осуществлении контроля за *** в представлении установленной отчетности и в осуществлении руководства работой ***, а также просила взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено в связи с невозможностью осуществления трудовых обязанностей после восстановления её на работе ПАО «Аскольд» в добровольном порядке. Работодателем созданы все условия для лишения её выполнения работы, определенной трудовым договором, тем самым она пребывает в положении неопределенности относительно выполнения трудовой функции, что нашло свое подтверждение в результате прокурорской проверки соблюдения требований трудового законодательства ПАО «Аскольд». Полагает доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельными, поскольку о нарушенном праве узнала ***, однако неоднократно обращалась к работодателю, ГТИ, в прокуратуру с просьбой предоставить работу, которая соответствует трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией. После поступившего ответа прокурора от *** об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, она вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока. Относительно заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, уточнила, что моральный причинен ей работодателем в связи с невозможностью осуществления трудовых обязанностей после восстановления её на работе, поскольку со стороны ответчика намеренно созданы все условия для лишения её исполнения должностных обязанностей, вследствие чего постоянно испытывает физические и нравственные страдания, которые оценивает в сумме 100 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Аскольд» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что у истца отсутствует право на взыскание компенсации морального вреда по иску о восстановлении на работе, поскольку определением суда от *** производство по иску ФИО1 к ПАО «Аскольд» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было прекращено. Не оспаривала, что ФИО1 после восстановления на работе, допущена к исполнению обязанностей в должности *** не в полном обьеме, так как были установлены факты нарушения хранения, размещения, сохранности ТМЦ на *** помещениях материально – технического отдела от ***, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом директора представительства ПАО «Аскольд» в г. Мурманске №*** от *** «О приеме – передачи материальных средств» на время разбирательств в отношении ***, переданы находящиеся ТМЦ на ответственном хранении начальнику ФИО2, а также с *** расторгнут договор о полной индивидуальной материальной ответственности от *** во исполнение приказа №*** от ***. Ссылается на неадекватное поведение ФИО1, унижающее человеческое достоинство ***, что подтверждено в объяснительных работников, поступивших в адрес работодателя в период ***, что также послужило основанием для привлечения *** работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за грубое нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции. После восстановления истца на работе, работодателем было принято решение о восстановлении ФИО1 в правах без допуска к материально техническим средствам, ввиду утраты доверия. Приказом №*** от *** установлен закрытый перечень лиц, имеющих доступ на опасные производственные объекты, без допуска *** Истец продолжает жаловаться в контролирующие органы по факту нарушения ее трудовых прав, во исполнение представления прокуратуры от *** работодателем подготовлен проект договора о полной материальной ответственности, ФИО1, которая в свою очередь представила заявление с требованием организовать проведение инвентаризации на *** по причине смены материально – ответственного лица, в связи чем договор истцом до настоящего времени не подписан. Поскольку на основании трудового законодательства ответчик обеспечил истца отдельным кабинетом, компьютером, принтером, предметами социально – бытового назначения, при этом должностной инструкцией и трудовым договором не предусмотрено обеспечение программным обеспечением «***», отсутствуют основания для удовлетворения иска. Кроме того, ФИО1 не обращалась к непосредственному руководителю с вопросом наделения её объемом работ, в соответствии с должностными обязанностями, а заключение договора о материальной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Заявила о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела №***, №***, материал проверки ГИТ в Мурманской области, надзорные производства прокуратуры, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. С этой целью абз. 3 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право требовать от работодателя предоставления работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

По общим правилам трудового законодательства права и обязанности, возникшие на основании трудового договора, сохраняются до его прекращения.

Таким образом, обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что ФИО1 с *** в соответствии с трудовым договором №*** состояла с ПАО «Аскольд» в г. Мурманске в трудовых отношениях в должности *** (л.д.7)

С *** на основании дополнительного соглашения №*** к трудовому договору от *** №*** от ***, была переведена на должность ***. Условия трудового договора от *** №***, не затронутые дополнительными соглашениями №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, остаются неизменными (л.д. 97 - 102 №*** – 3540/17).

*** приказом №*** за грубое нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении требований по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, обеспечения безопасности труда, а именно закрытие двери, перекрывающей запасной пожарный выход и создание угрозы жизни для людей, за нарушение п. 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, запрещающего работнику совершать поступки, комментарии или любое поведение на рабочем месте, которые могут привести к запугиванию работников и созданию напряженной обстановки, а также угрозы, грубость, *** ФИО1, был объявлен выговор (л.д.27 №*** – 3540/17).

*** приказом №*** за нарушение требований должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно, за ненадлежащее хранение материально – технических ценностей, нарушение правил и порядка списания и уничтожения ТМЦ, допущение ошибок при их выдаче, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания в виде выговора, *** ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (л.д. 28 – 30 №*** – 3540/17).

В связи с судебным разбирательством по иску ФИО1 и с целью досудебного урегулирования спора, *** приказом №*** ПАО «Аскольд» отменило приказ от *** №*** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении *** ФИО1, считая нереализованным.

Пунктом 1 приказа директора представительства ПАО «Аскольд» в г. Мурманске от *** №*** об итогах внеплановой проверки и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении *** ФИО1 также отменено, считая нереализованным.

Приказом №***к от *** ПАО «Аскольд» признало приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от *** №***/к с ФИО1 недействительным и восстановило в должности *** с ***.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** прекращено производство по иску ФИО1 к ПАО «Аскольд» в лице представительства в г. Мурманске о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с отказом от иска, обусловленного добровольным урегулированием ответчиком трудового спора.

Из изложенного следует, что трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены, в связи с чем в случае отсутствия предусмотренных законом обстоятельств, при которых у работодателя возникает обязанность по отстранению работника от работы, ФИО1 имеет право на предоставление ей работы, обусловленной трудовым договором.

Вместе с тем, к исполнению трудовых обязанностей *** работодателем ФИО1 фактически допущена не была, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, которая сослалась на факты нарушения хранения, размещения, сохранности ТМЦ на *** помещениях *** от ***, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.4 трудового договора №*** от ***, работник имеет право на предоставление работы, обусловленной настоящим трудовым договором… и обеспечение рабочего места оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

В силу п.п. 2.2.1 договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по должности, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора, исполнять Правила внутреннего распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. Соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей (п.п.2.2.7).

Обязанность работодателя в силу п.п. 3.2.2 предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Предоставить работнику оборудованное надлежащим образом рабочее место, обеспечить его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Как следует из должностной инструкции (л.д. 13 – 15), с которой ФИО1 была ознакомлена работодателем ***, для выполнения возложенных на истца функций *** обязана в соответствии с п. 3.1 производить прием, хранение и отпуск товарно – материальных ценностей, их размещение с учетом наиболее рационального использования ***, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.

Вместе с тем, прием, хранение и отпуск товарно – материальных ценностей истец не производит, так как отсутствует допуск со стороны работодателя.

В силу п. 3.2 *** обязан ***.

Количественно – суммовой учет всех товарно – материальных ценностей, ФИО1 не производит, так как отсутствует допуск на *** на свое рабочее место, а выделенное рабочее место в производственном помещении, не имеет программного обеспечения «***». Карточки количественно – суммового учета отсутствуют. Первичные документы по поступающим на *** товарно – материальным ценностям, не передаются.

Согласно п. 3.3 истец обязана проверять соответствие принимаемых товарно – материальных ценностей сопроводительным документом (приходным накладным и сертификатом), что не проводится, так как сопроводительные документы не поступают.

В силу п. 3.4, 3.5,3.6, 3.7 должностной инструкции ФИО1 обязана: ***, что также не выполняется работником, так как ФИО1 на *** не допущена работодателем.

Пунктом 3.8 должностной инструкции *** обязан готовить и выдавать *** и материалы в соответствии с требованием – накладной для выполнения работ на заказах, что также не выполняется работником, поскольку отсутствует доступ на *** и требования – накладные не поступают.

В проведении инвентаризации товарно – материальных ценностей истец не участвует в нарушение п. 3.9 инструкции, как следует из объяснений представителя ответчика, работодатель отстранил *** от товарно – материальных ценностей.

Также у работника отсутствует возможность ведения учета ***, установленной отчетности (п.3.10), правильно и своевременно оформлять первичные документы, так как работник не имеет доступа на ***.

Приказом №*** от *** установлен закрытый перечень лиц, имеющих доступ на опасные производственные объекты, без допуска ***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт недопуска ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей подтвержден в ходе судебного разбирательства, поскольку работник не имеет допуска на ***, что подтверждается соответствующим приказом руководителя, *** не переданы функции по ***

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка представительства ОАО «Аскольд» в г. Мурманске, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (л.д. 128 – 140).

Как следует из штатного расписания от ***, в представительстве ОАО «Аскольд» в *** предусмотрена одна должность ***.

Приказ о внесении изменений в штатное расписание в связи с вводом новых должностей не издавался, сведений об изменении должностных обязанностей ФИО1, которые являются неотъемлемой частью трудового договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, ФИО1 лишена возможности исполнять должностные обязанности, которые соответствует её трудовой функции, определенной трудовым договором, поскольку работодатель отстранил *** от работы, обусловленной трудовым договором.

Нарушение работодателем прав ФИО1 путем чинения препятствий фактическому исполнению должностных обязанностей нашел подтверждение прокуратурой Мурманской области, а также в результате дополнительной проверки *** прокурором *** внесено представление об устранении нарушений закона.

После выявления прокурором нарушений трудовых обязанностей истца, *** работодателем заключен с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный работником ***.

Более того, в связи с тем, что ФИО1 фактически не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей после восстановления на работе в действиях директора представительства ПАО «Аскольд» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы представителя ответчика о восстановлении ФИО1 в должности *** без допуска к материально техническим средствам, ввиду утраты доверия, не принимаются судом, поскольку приказы, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и передачи материальных средств на время разбирательств в отношении *** отменены работодателем в добровольном порядке после обращения ФИО1 с иском о восстановлении на работе.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что после восстановления ФИО1 на работе, работодателем не была представлена работнику работа, предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ПАО «Аскольд» об обязании предоставить работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании представительства ПАО «Аскольд» в г. Мурманске не чинить ФИО1 препятствий в осуществлении контроля за *** в представлении установленной отчетности и в осуществлении руководства работой ***, поскольку возложение обязанностей, которые предполагаются в будущем, действующим законодательством не предусмотрено, что не лишает в дальнейшем истца права обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с невозможностью осуществления трудовых обязанностей после восстановления её на работе ПАО «Аскольд» в добровольном порядке, создание работодателем условий для лишения истца выполнения работы, которая соответствует трудовой функции, определенной трудовым договором, тем самым истец длительный период времени пребывала в положении неопределенности относительно выполнения трудовой функции, вынуждена была обращаться с заявлениями к ответчику, в контролирующие органы с целью восстановления своих трудовых прав, с учетом конкретных обстоятельств дела, обьема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о нарушенном праве узнала ***, тем самым последняя пропустила без уважительных причин срок по трудовому спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку ФИО1 обращалась ***, *** к работодателю с заявлением о не допуске к исполнению должностных обязанностей, а также в прокуратуру ***, Государственную инспекцию труда, а достоверно узнала о нарушении своих прав из представления прокурора об устранении нарушений закона в части нарушения прав работодателем путем чинения препятствий фактическому исполнению должностных обязанностей, то указанное обстоятельство препятствовало своевременному обращению в суд. В связи с этим суд признает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановил истцу срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем, судом с ПАО «Аскольд» в лице представительства в г. Мурманске взыскивается госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в сумме 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «Аскольд» в лице представительства в г. Мурманске об обязании предоставить работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Аскольд» в лице представительства в г. Мурманске предоставить ФИО1 работу, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией, а именно:

обеспечить ФИО1 компьютером с программным обеспечением «***», содержащим сведения об актуальных данных *** представительства ПАО «Аскольд» в г. Мурманске;

обеспечить ФИО1 документами ***, содержащими сведения о данных *** представительства ПАО «Аскольд» в г. Мурманске;

обеспечить беспрепятственный доступ и допуск ФИО1 на *** представительства ПАО «Аскольд» в г. Мурманске.

Взыскать с ПАО «Аскольд» в лице представительства в г. Мурманске в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аскольд» в лице представительства в г. Мурманске госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в сумме 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.Н.Григорьева