Апелляционное определение № 33-3752/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 68RS0027-01-2025-000385-31

№ 33-3752/2025 (2-560/2025)

Судья Стрельцова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре судебного заседания Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Уварово Тамбовской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Уварово Тамбовской области о признании права собственности на недвижимое имущество, просил суд признать сооружение- парковку (стоянка автомобилей) площадью 700 кв.м, инвентарный номер ***, расположенный по адресу: *** объектом недвижимости; признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указал, что 7 мая 2024 г. между ним и администрацией *** заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, предметом которого является земельный участок с КН *** площадью 783 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово- развлекательные центры (комплексы), сроком на 10 лет.

В ноябре 2024 в администрации г. Уварово Тамбовской области истцом получен градостроительный план, согласно п. 2.2. которого на спорном земельном участке возможно размещать гаражи и (или) стоянки для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

В декабре 2024 истцом начаты работы по строительству сооружения- стоянки автомобилей, для чего им была подготовлена проектная документация, исполненная АО «Проект – Сервис».

Согласно техническому паспорту от 18 марта 2025 г. построенный истцом спорный объект является недвижимым имуществом и поименован парковкой, а согласно выводам эксперта спорное сооружение является объектом капитального строительства.

Истец дважды обращался в администрацию г. Уварово Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но заявление не было принято к рассмотрению.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы полагает выводы, изложенные в обжалуемом решении о том, что спорная парковка является самовольной постройкой, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку при ее возведении были соблюдены все необходимые требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 6 от 07 мая 2024 г., администрация г. Уварово Тамбовской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Тамбовская область, городской округ город Уварово первый микрорайон, земельный участок 31б, для использования в целях: объекты торговли (торговые центры, торгово- развлекательные центры (комплексы), общей площадью 783 кв.м.

Договор аренды заключен сроком на 10 лет.

Согласно градостроительному плану спорного земельного участка от 20 декабря 2024 г., разработанному администрацией г. Уварово Тамбовской области, установлены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 1 м. Градостроительный план содержит сведения о зоне возможного строительства и охранной зоне.

Истцом на земельном участке с кадастровым номером *** произведено строительство спорного объекта недвижимости, который он именует парковкой (стоянкой автомобилей), в границах земельного участка.

Общая площадь парковки (стоянки автомобилей) согласно техническому паспорту от 18 марта 2025 г. составляет 700 кв.м.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который в п. 4.2 содержит наименование вида разрешенного использования земельного участка - Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), описание вида разрешенного использования земельного участка - размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ***, имеет вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово- развлекательные центры (комплексы).

Аналогичный вид разрешенного использования указан и в договоре аренды спорного земельного участка от 07 мая 2024 г.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что спорная парковка (стоянка автомобилей), возведенная на земельном участке с кадастровым номером 68:30:0004014:158 не в соответствии с назначением земельного участка, является самовольной постройкой, так как земельный участок предоставлен по договору аренды для размещения на нем объектов торговли, что соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки МО ГО – город Уварово от 22 декабря 2022 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на спорном земельном участке отсутствует торговый центр, для автомобилей сотрудников и посетителей которого могла быть размещена стоянка, следовательно, на такой объект недвижимости не может быть признано право собственности истца.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном исследовании ЭИ-03/02-2025 по обследованию парковки (стоянки автомобилей) по адресу: *** сооружение парковки является объектом капитального строительства.

Кроме того, как установлено судом истец дважды 27 декабря 2024 г. и 14 января 2025 г. обращался в администрацию г. Уварово Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, однако не прикладывал к заявлению необходимые документы, что послужило основанием для отказа в принятии документов.

В судебном заседании специалист – заместитель начальника отдела архитектуры и строительства администрации г. Уварово Тамбовской области ФИО4 пояснил, что рассматриваемые заявления истца в администрацию о выдаче разрешения на строительство не рассматривались по существу ответчиком, поскольку в автоматическом режиме отказано в их принятии в виду отсутствия необходимых приложенных документов, истец не обращался в администрацию г. Уварово за разъяснением по вопросу о необходимости предоставления конкретных документов, в отсутствие которых ему отказано в приеме документов.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку. Оценив поведение истца, суд указал, что истец обращался в администрацию г. Уварово Тамбовской области с заявлениями о получении разрешения на строительство формально, ему было известно об отказе в принятии документов по причине неполного их предоставления, вместе с тем, действуя в обход с обход закона - Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец не приложил необходимые документы для выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости к указанному заявлению, а обратился в суд с рассматриваемым иском, злоупотребляя своим правом, в связи с чем рассматриваемое исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, кроме того считает необходимым отметить следующее.

Наличие экспертного исследования о том, что парковка является объектом капитального строительства само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (плитки) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, то есть является объектом благоустройства.

Ограждающие конструкции, а также монолитный железобетонный фундамент на который уложена плитка, не являются недвижимым имуществом и не относятся к объектами капитального строительства.

Замощение земельного участка является лишь составной частью расположенного на нем объекта недвижимости и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство данного объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Как правильно установил суд, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, под кодом 4.2 содержится вид разрешенного использования земельного участка "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)", с описанием его вида - объекты торговли подразумевают размещение объектов капитального строительства общей площадью 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Какой-либо объект торговли (торговый центр, торгово-развлекательный центр (комплекс) на земельном участке не возводился, и как следует из пояснений представителя истца, возводиться не будет, о оборудован под стоянку автомобилей для обслуживания торговых центров, расположенных на соседних земельных участках.

В данном случае противоречащее условиям договора аренды изменение вида разрешенного использования земельного участка не допустимо.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи