Решение № 2-1512/2023 2-1512/2023~М-1307/2023 М-1307/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-1512/2023

УИД 05RS0№-60 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 декабря 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А. , с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО2 в интересах должника ФИО3 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 в интересах должника ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автотранспортного средства.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А61-1522/2020 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РСО-Алания, зарегистрированный по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А61-1522/2020 финансовым управляющим утвержден ФИО2 - Ассоциация «МСРО АУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344011, <адрес>, пер. Гвардейский, <адрес>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, размещены в официальном издании газета «Коммерсантъ» № (7030) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ, номер сообщения №.

ФИО12 - финансовый управляющий ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия -Алания с заявлением о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства LADA 217050 (LADA PRIORA) 2017 года выпуска, VIN № заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А61-1522- 6/2020 суд признал недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства LADA 217050 (LADA PRIORA) 2017 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

В ходе рассмотрения обособленного спора (оспаривания сделки купли -продажи транспортного средства) была установлена, неравноценность стоимости спорного имущества (цена договора равна 50 000 рублей). Арбитражный суд РСО-Алания недействительность сделки мотивировал нарушением положений ст. 61.2 с применением ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки были применены в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 425 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО3, согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания от года было установлено, что спорное транспортное средство было отчуждено ФИО6, ввиду чего были применены последствия в виде взыскания денежных средств, а не возврата имущества в конкурсную массу.

Согласно сведениям из карточки учета транспортного средства, собственником спорного имущества: LADA 217050 (LADA PRIORA) 2017 года выпуска. VIN №, на сегодняшний день является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, район Хасавюртовский, <адрес>

В настоящее время, требования, регламентированные судебным актом, не исполнены, денежные средства в конкурсную массу должник не взысканы.

Более того, с учетом передачи транспортного средства «из рук в руки»: ФИО3 (цена договора 50 000 рублей) —> ФИО4 (цена договора не установлена) —>ФИО6, ((абз.5 ст. 12 Определения Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А61-1522-6/20) —> ФИО1 (цена договора 380 000 рублей), ввиду чего необходимо принять обеспечительные меры для предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику.

По указанным основаниям просит - истребовать из чужого незаконного владения ответчика - ФИО5 в пользу ФИО3 автотранспортное средство LADA 217050 (LADA PRIORA) 2017 года выпуска, VPN № и документацию к нему.

Истец Финансовый управляющий ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, мотивировал тем, что автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 по договору купли-продажи на авторынке <адрес> 380 000 рублей, где собственником автомобиля значился он же. До приобретения, то есть до заключения купчий, он ездил к нотариусу и судебным приставам, проверил автомобиль на предмет залогов и обременений по их базам, а также по базе ГАИ на предмет запрета регистрационных действий, автомобиль был чистый, только после этого он приобрел данный автомобиль, зарегистрировал право собственности МРЭО и по настоящее время распоряжается данным имуществом по собственному усмотрению. ФИО3, ФИО4 он не знает и никогда не был с ними знаком. ФИО6 он также не знал до приобретения у него автомобиля. Считает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку со своей стороны произвел всю необходимую осмотрительность при приобретении оспариваемого автомобиля, не возражал против рассмотрение дела в отсутствии истца и третьих лиц.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, уважительность неявки суду не сообщили, своих представителей для участия не направили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом на основании ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и третьих лиц.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом из представленных и исследованных письменных материалов установлено, что между ФИО3 и ФИО5 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-217050 черного цвета, 2017 года выпуска, VIN <***>, за сумму 50 000 рублей. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан новому собственнику ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в ПТС серии <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал вышеуказанный автомобиль ФИО6, ввиду отсутствия самого договора, суду не представилось возможным установить сумму сделки.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в <адрес> между ФИО7 и ФИО1, вышеуказанный автомобиль продан последнему за 380 000 рублей, что подтверждается договором и записями в ПТС серии <адрес>.

Решением Арбитражного суда РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовый управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу постановлено:

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства ВАЗ-217050 черного цвета, 2017 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 425 000 рублей и судебные расходы в виде госпошлины в размере 3000 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что ФИО2 указывает, что ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указывает, что ФИО3 реализовал вышеуказанный автомобиль путем продажи ФИО5 по заниженной цене за 50 000 рублей, свидетельствующее о недобросовестности и необоснованности отчуждения имущества должника влекущее причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, суд установил, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-217050 черного цвета, 2017 года выпуска, VIN <***> был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 в <адрес>.

При этом в резолютивной части определения Арбитражного суда РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применив последствия недействительности сделки. При этом, согласно договору он заключался между ФИО3 и ФИО5. При таких обстоятельствах невозможно считать договор ничтожным и применить последствия недействительности такой сделки, поскольку стороной сделки не являлся ФИО4.

Также суд установил, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО7, который был в установленном порядке зарегистрирован в МРЭО ГИББ МВД по РД и открыто (гласно) распоряжался принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. При этом на момент приобретения автомобиля ФИО1 произвел должную осмотрительность, проверил его по всем доступным базам, сведения об обременениях, залогах и запретах не имелись, что свидетельствует о его добросовестности как приобретателя.

Кроме того, из представленных письменных материалов суд установил, невозможность применения последствий недействительности сделки на основании определения Арбитражного суда РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в силу указанных выше обстоятельств, при этом никем не оспорены и не признаны недействительными (ничтожными) сделки: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО7 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО1

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для лишения ФИО1 права собственности и изъятия принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку других доказательств суду не представлено, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изъятия у ответчика ФИО1, принадлежащего ему транспортного средства не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по ходатайству истца при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с учетом того, что решение состоялось не в его пользу, соответственно с него подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Финансового управляющего ФИО2 в интересах должника ФИО3 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автотранспортного средства, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Финансового управляющего ФИО2 в интересах должника ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд РД.

Резолютивная часть решения составлена и отпечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев