Решение № 2-882/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-882/2024

дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи: Пугачев Е.Е.

при секретаре судебного заседания: Гетман В.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 107 809,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356.19. Кроме того, просит зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была выпущена кредитная карта по счету № с лимитом овердрафта. Банком была установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых. Кроме того, согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» компенсация расходов Банку на оплату страховых взносов составила 0,77%.

В нарушение условий заключенного договора заемщик неоднократно допускал просрочки по осуществлению платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку по Договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал ее полное досрочное погашение.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 107 809,42 рублей, из которых: сумма основного долга -88 547,31 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 3 323,24 рублей; сумма штрафов - 5 000,00 рублей; сумма процентов - 10 938,87 рублей.

За нарушение сроков погашения задолженности по договору Банк вправе потребовать уплаты неустойки в следующем размере: свыше 10 календарных дней – 500 руб.; 1 календарный месяц – 500 руб.; 2 календарных месяца – 1000 руб.; 3 календарных месяца – 2 000 руб.; 4 календарных месяца – 2000 руб., за просрочку требования Банка о полном погашении Задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Помимо этого, ООО «ХКФ Банк» ранее произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, сумма которой составила 3 356,19 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца не представлено доводов относительно поданных стороной ответчика возражений по существу исковых требований, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также говорится о том, что с исковыми требованиями он не согласен и просит применить срок исковой давности.

Учитывая названные обстоятельства, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которого следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота и или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено материалами дела, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выпущена кредитная карта по счету № с лимитом кредитования с ДД.ММ.ГГГГ. – 65 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 29,9% годовых.

Обязательства ООО «ХКФ Банк» по предоставлению денежных средств были исполнены, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается. Как следует из выписки по лицевому счету и расчету задолженности по договору, обязательства по возврату кредитных средств не были исполнены надлежащим образом - ответчик не вносил денежные средства по возврату кредитных средств.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергаются.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» обратилось с настоящим исковым заявлением в Советский районный суд <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда <адрес> вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в <адрес>.

Не оспаривая расчет задолженности, факт заключения договора с ООО «ХКФ Банк» и предоставления ФИО1 денежных средств, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, согласно расчету задолженности, ФИО1 платежи по кредиту не осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ с указанного периода времени погашения основного долга и начисленных процентов не производились. Срок исковой давности по заявленным ООО «ХКФ Банк» исковым требованиям начал свое течение с даты неисполненного ответчиком обязательства по следующей оплате кредитных обязательств, то есть, с даты, когда истец узнал о своем нарушенном праве, в данном случае со следующего месяца неоплаты задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты ответчик прекратил внесение денежных сумм в счет погашения задолженности и полностью не производил выплаты по договору. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности истек до момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу после отмены судебного приказа по истечении установленного срока со дня отмены судебного приказа в октябре 2014 года, а именно, прошло более 9 лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению требование о компенсации судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

На основании ст.ст. 196-208, 309, 310, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходов по оплате государственной пошлины – отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <адрес>

районного суда Е.Е. Пугачев