Решение № 2-1043/2018 2-118/2019 2-118/2019(2-1043/2018;)~М-933/2018 М-933/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1043/2018

Дело №2-118/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Михайловка

Волгоградской области 11 января 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании имущественного вреда в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5 о взыскании имущественного вреда в порядке регресса указав, что 27 ноября 2015 года в 17 час. 45 мин., на пересечении улиц Коммуны-Республиканской в г. Михайловке Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, произошел наезд автомобиля Номер, государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО1, на пешехода ФИО5 В результате ДТП автомобиль Номер принадлежащий ФИО3 под управлением водителя ФИО1 получил технические повреждения, пешеход ФИО5 получил телесные повреждения. Истец ФИО1 в момент совершения ДТП управлял данным автомобилем на основании страхового полиса Номер от 25.06.2015 г. По факту ДТП производилось административное расследование органами ГИБДД ОМ МВД РФ «Михайловский», результатом которого было установлено, что виновным в произошедшем ДТП 27.11.2015 г. является пешеход ФИО5 Владельцем автомобиля Номер государственный регистрационный знак Номер является ФИО3 Согласно перечня и стоимости запасных деталей (необходимых для ремонта поврежденного автомобиля), а также стоимости работ по его восстановлению, общая сумма ремонта составила 214 121 руб. Таким образом, собственнику автомобиля Номер ФИО6 был причинен материальный ущерб. 16 декабря 2015 г. собственник автомобиля ФИО3 обратилась к водителю ФИО1 с письменной досудебной претензией о выплате стоимости понесенных затрат на ремонт принадлежащего ей автомобиля в размере 214 121 руб. Согласно расписки от 25.12.2015 г. истцом ФИО1 в счет погашения ущерба, выплачена ФИО3 денежная сумма в размере 214 121 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО5 в порядке регресса 214 121 руб., также судебные расходы в размере 5 342 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что после проведенной экспертизы, просят взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 139 698 руб., (124 698 + 15 000) пояснив, что определяя стоимость окраски, эксперт не указал, стоимость материала, которая согласно расходной накладной к заказу – наряду, выданного ООО «АВС Плюс» Волгоград осуществлявшим непосредственный ремонт поврежденного автомобиля составляет 15 000 рублей. Полагает, что данная сумма подлежит включению в итоговую стоимость восстановительного ремонта.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, КУСП Номер от Дата, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2015 года в 17 час. 45 мин., на пересечении улиц Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, произошел наезд автомобиля Номер под управлением ФИО1 (истец), на пешехода ФИО5 (ответчик). В результате ДТП автомобиль Номер получил технические повреждения, пешеход ФИО5 телесные повреждения. По факту ДТП было возбуждено и проведено административное расследование, согласно исследованного материала КУСП № 9985 от 27.11.2015 г. виновным в ДТП 27 ноября 2015 года виновен пешеход ФИО5, что сторонами не оспаривалось.

Из указанного КУСП№ Номер г. следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия пешехода ФИО5, который переходил проезжую часть в нарушение правил дорожного движения РФ.

Нарушений правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Владельцем автомобиля Номер является ФИО3 (л.д. 8-9).

В иске ФИО1 указано, что согласно перечня и стоимости запасных деталей (необходимых для ремонта поврежденного автомобиля), а также стоимости работ по его восстановлению, общая сумма ремонта составила 214 121 руб. 16 декабря 2015 г. собственник автомобиля ФИО3 обратилась к ФИО1 с письменной претензией о выплате стоимости понесенных затрат на ремонт принадлежащего ей автомобиля в размере 214 121 руб.

ФИО3 составлена расписка от 25.12.2015 г. о получении от истца в счет погашения ущерба от указанного ДТП, денежной суммы в размере 214 121 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 осуществивший имущественное возмещение произведенных ФИО3 затрат на ремонт транспортного средства, имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Между тем, ответчиком был оспорен факт возникновения указанных истцом повреждений транспортного средства в результате вышеуказанного ДТП, а также размер суммы причинённого ущерба, которое основывалось на приобретенных запчастях в магазине «АВВА», стоимость материалов, запасных частей и произведенных работ официальным дилером Адрес), в связи с чем, судом была назначена судебная трассологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 18/12-394 от 05 декабря 2018 года повреждения автомобиля Номер указанные в иске ФИО1, в приложении к нему, а также в КУСП Номер от Дата, обстоятельствам ДТП от Дата, могли возникнуть при обстоятельствах указанных истцом, при этом, данные технические повреждения автомобиля находятся в причинной следственной связи с ДТП и имеют следующие ремонтные воздействия: 1) Бампер передний – замена; 2) Капот – замена, окраска; 3) Блок-фара левая – замена; 4) Накладка ПТФ левой – замена; 5) крыло переднее левое – ремонт 3,0 н.ч., окраска; 6) Накладка привода форсунки омывателя – замена, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер по техническим повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП от 27 ноября 2015 года по состоянию на момент ДТП, без учета износа, с учетом округления установлена в размере 124 698 рублей, а с учетом износа, с учетом округления установлена в размере 112 236 рублей.

В ходе судебного заседания истец и его представитель указали, что определяя стоимость окраски при проведении экспертизы, эксперт не включил, стоимость используемого материала, который согласно расходной накладной к заказу – наряду, выданного ООО «АВС Плюс» Волгоград осуществлявшим непосредственный ремонт поврежденного автомобиля составил 15 000 рублей. Полагает, что данная сумма подлежит включению в итоговую стоимость восстановительного ремонта.

Однако, суд при определении стоимости восстановительного ремонта руководствуется выводами судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» поскольку эксперту разъяснены права и обязанности, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, ст. 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является полным, подробным, научно обоснованным и сомнений не вызывает, расчет стоимости автомобиля произведен в соответствии с единой Методикой ЦБ РФ. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела.

Квалификация судебного эксперта подтверждена и у суда также сомнений не вызывает, таким образом суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями Единой методики.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить выводы судебной экспертизы в основу судебного решения и руководствоваться ее выводами при расчете размера причиненного ущерба, вопреки доводам истца и его представителя.

Суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из заключения судебной экспертизы без учета износа в размере 124 698 рублей.

Таким образом, суд оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму имущественного ущерба в размере 124 698 рублей.

ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы по настоящему гражданскому делу. В заявлении указано, что гражданское дело возвращено в суд после проведения экспертизы, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 30 000 рублей, оплата за производство экспертизы не производилась.

В соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей взыскать с ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца, экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 694 руб. согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании имущественного вреда в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 698 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 3 694 (три тысячи шестьсот девяносто четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы за производство экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд, через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Поликарпов

Решение в окончательной форме составлено16 января 2019 года.