Решение № 12-82/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-82/2021

№12-82/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 23 июня 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.,

с участием представителя ООО «Восемь миль» ФИО1,

при секретаре Гавриловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Восемь миль» ФИО1, на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Восемь миль» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2, согласно которому ООО «Восемь миль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Данное постановление и решение вышестоящего административного органа по мнению ФИО1 являются незаконными и необоснованными, поскольку на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин. на <адрес>), за рулем транспортного средства <данные изъяты> госрег.знак № был ФИО4, который управлял данным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а факт управления транспортным средством подтверждается актом приема передачи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства и объяснением ФИО4 На основании изложенного, считает, что ООО «Восемь миль» как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Представитель ООО «Восемь миль» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев поступившую жалобу, выслушав представителя ООО «Восемь миль» ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 в отношении собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, которым ООО «Восемь миль» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, собственником (владельцем, пользователем) которого является ООО «Восемь миль», проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 1.3,6.2 (6.3) ПДД РФ, ранее постановлением по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Восемь миль» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. На изображении с технического средства, работающего в автоматическом режиме, зафиксирован проезд автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак № в 16 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменений, а жалоба представителя ООО «Восемь миль» без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, предусмотрена административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы представителем ООО «Восемь миль» представлена копия договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства.

Вместе с тем, суд отмечает, что сам по себе договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема передачи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, в данном случае без иных документов, а также показаний самого лица, управлявшего транспортным средством в момент правонарушения, не являются достаточными и безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а не в пользовании ООО «Восемь миль», и не исключает возможность возврата арендатором, арендодателю транспортного средства по договору аренды назад, как собственнику.

Явка ФИО4, который, по мнению представителя ООО «Восемь миль» управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушенния, представителем ФИО1 не обеспечена, соответствующего ходатайства о вызове его для допроса, суду не заявлено. Объяснения ФИО4, оформленные надлежащим образом в рамках КоАП РФ, с предупреждением его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показаний, в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Таким образом при рассмотрении жалобы факт совершения ООО «Восемь миль» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ нашел свое подтверждение и вина ООО «Восемь миль» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: фото- и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Дозор К <данные изъяты>", со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Учитывая, что ООО «Восемь миль» уже было ранее привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, действия ООО «Восемь миль» правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

ООО «Восемь миль» наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и отвечает требованиям закона.

Постановление о привлечении ООО «Восемь миль» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Восемь миль», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Восемь миль», - оставить без изменений, а жалобу представителя ООО «Восемь миль» ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В.Гудков