Решение № 2-2436/2023 2-302/2024 2-302/2024(2-2436/2023;)~М-1921/2023 М-1921/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-2436/2023

66RS0051-01-2023-002675-55
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 03 апреля 2024г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2024 по ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет без права передоверия,

ответчика ФИО2,

помощника Серовского городского прокурора Муравьевой М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области ФИО4 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 24.08.2021г. в период времени с 9-30 до 13-00 ответчик, находясь во дворе дома в ходе конфликта нанес один удар левой рукой в область челюсти, отчего истец испытал сильную физическую боль. Были обнаружены повреждения: перелом нижней челюсти и перелом коронки зуба на верхней челюсти слева, указанные повреждения оценены как причинившие вред средней тяжести здоровью. В настоящее время истец находится на амбулаторном лечении. Понес расходы на лечение необходимые для восстановления здоровья, перенес операцию. Просит взыскать с ФИО2 в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., а так же расходы, понесенные на лечение в размере 196 984 руб. 00 коп.

Определением от 02.02.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен привлечь к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальный фонд Обязательного Медицинского Страхования Свердловской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, считает, что понес наказание за свои действия, считает, компенсацию морального вреда чрезмерно завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Территориальный фонд Обязательного Медицинского <адрес> в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв по иску, в котором указал, что Фондом произведена оплата за оказание ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной поликлинической помощи - посещение в физиотерапевтическом отделении ГАУЗ СО «ЦГКБ №» <адрес>, диагноз S02.60 Перелом нижней челюсти закрытый, сумма экспертная по базовому тарифу составила 363 руб. 00 коп. (счет №БГ-001577 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной поликлинической помощи - посещение в физиотерапевтическом отделении ГАУЗ СО «ЦГКБ №» <адрес>, диагноз S02.60 Перелом нижней челюсти закрытый, сумма экспертная по базовому тарифу составила 363 руб. 00 коп. (счет №ООБГ-0О1577 от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата данных случаев оказания медицинской помощи, предъявленных к оплате вышеуказанной медицинской организацией была произведена ООО «Страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М», в которой истец застрахован по ОМС, за счет средств ОМС, перечисляемых Фондом в рамках договора о финансовом обеспечении ОМС № от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Фонда (единый регистр застрахованных лиц) медицинская помощь, оказанная истцу в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес> за счет средств ОМС не оплачивалась.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего о возможности удовлетворения требований о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости частично в размере 300 000 руб.00 коп, в части материального ущерба удовлетворить частично исключить 47 800 руб. 00коп., оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно ч.2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав, в том числе относятся и нематериальные блага.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ взыскание компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2021г. в период времени с 9-30 до 13-00 ФИО2 находясь во дворе <адрес> в <адрес>, учинил конфликт с ранее не знакомым ФИО1, в ходе конфликта нанес ФИО1 один удар левой рукой в область челюсти, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Согласно №/д от 08.11.2012г. у ФИО1 были обнаружены повреждения: перелом нижней челюсти и перелом коронки зуба на верхней челюсти слева, указанные повреждения оценены как причинившие вред средней тяжести здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Апелляционным постановлением от 16.08.2023г. приговор мирового судьи от 17.07.2023г. в отношении ФИО2 изменен в связи с установлением в качестве смягчающего обстоятельства принятие мер к заглаживанию вреда в виде принесения извинений потерпевшему, наказание снижено, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима сроком 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей с 09.02.2023г. по 27.04.2023г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Согласно приговору мирового судьи назначенное наказание ФИО2 считается отбытым.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 17.06.2023г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права

Согласно пп. «б» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и тому подобное).

В судебном заседании установлено, что с целью восстановления здоровья истец понес расходы:

6 650 руб. 00 коп. - лечение - медицинские услуги в ООО СЦ Визави;

1 300 руб. 00 коп. - прием челюстно - лицевого хирурга в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - Медицина города Екатеринбург»;

1 500 руб. 00 коп. - пцр тест в ООО «ТГК Диагностика»;

112 700 руб. 00 коп. - расходы на приобретение расходных материалов для челюстно - лицевой хирургии;

47 800 руб. 00 коп. - расходы на лечение в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - Медицина города Екатеринбург;

930 руб. 00 коп. - расходы на ортопантомограмму в ЕАЗ СО «СОСП»;

1 760 руб. 00 коп. - расходы на приобретение дерматико геля АО «Областной аптечный склад»;

3 516 руб. 00 коп. - расходы на проведение проф. Е-ны в ООО «3-е поколение»;

1 548 руб. 00 коп.- расходы на приобретение дерматико геля АО «Областной аптечный склад»;

4 410 руб. 00 коп. - расходы на проведение проф. Гигиены в ООО «3-е поколение»;

688 руб. 00 коп. - расходы на приобретение тантум верде для полоскания рта АО «Областной аптечный склад»;

1 498 руб. 00 коп. - расходы на приобретение повязки силиконовой тантум верде для полоскания рта АО «Областной аптечный склад»;

344 руб. 00 коп. - расходы на приобретение тантум верде для полоскания рта АО «Областной аптечный склад»;

879 руб. 00 коп. - расходы на приобретение супракс солютаб Аптека Вита;

688 руб. 00 коп. - расходы на приобретение тантум верде для полоскания рта АО «Областной аптечный склад»;

688 руб. 00 коп. - расходы на приобретение тантум верде для полоскания рта АО «Областной аптечный склад»;

1 241 руб. 00 коп. - расходы на приобретение лекарств в ООО «Гамама Живика»;

2 430 руб. 00 коп. - расходы на проведение компьютерной томографии в ООО «3-е поколение»;

550 руб. 00 коп. - расходы на лечение в ГАУЗ СО «ЦКБ №»;

120 руб. 00 коп. - расходы на приобретение новокаина Аптека 329;

164 руб. 00 коп. - расходы на приобретение лекарств в Аптеке №;

2 490 руб. 00 коп. - расходы на приобретение лекарств;

2540 руб. 00 коп. - расходы на приобретение блендера для измельчения пищи;

550 руб. 00 коп. - расходы на лечение в ГАУЗ СО «ЦКБ №»;

Итого: 196 984 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, картой амбулаторного больного ГАУЗ СО «Серовская городская больница» от 24.08.2021г. подтверждается факт обращения ФИО1 за медицинской помощью, врачом поставлен диагноз – перелом других лицевых костей и костей черепа закрытый, Перелом нижней челюсти справа со смещением.

Судом установлено, что за период с 2021 г. по настоящее время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращался в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>»: 05.10.2021г. ему был произведен осмотр врача-челюстно-лицевого хирурга, с установлением диагноза «Застарелый перелом основания правого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением», рекомендовано оперативное лечение. В период с 11.10.2021г. по 13.10.2021г. ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении №, диагноз «застарелый перелом основания правого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением». 12.10.2021г. проведено оперативное лечение - открытая репозиция через ретромандибулярный транспаротидный доступ справа, остеосинтез перелома нижней челюсти титановой мини-пластиной. Во время госпитализации использовались медицинские препараты. Из Выписного эпикриза ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Екатеринбург» следует рекомендация ограничения твердой пищи до шести недель.

Несение дополнительных расходов на лечение и приобретение блендера на сумму 196 984 руб. 00коп. подтверждено чеками и договорами, представленными в деле. Из представленных в обоснование расходов на лечение истцом не заявлены суммы, которые были возмещены Территориальным фондом Обязательного Медицинского Страхования Свердловской области.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания материального ущерба в виде возмещения затрат на лечение и приобретение блендера, которые нашли свое подтверждение и обоснованность в судебном заседании.

Вред здоровью относится к нематериальным благам, вследствие чего ФИО1 переживал нравственные страдания, испытывал боль, обиду, унижение.

Таким образом, доводы истца о причинении ФИО1 морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, возраст потерпевшего - на момент нанесения телесных повреждений ему исполнилось 49 лет, в связи с причинением телесных повреждений истец испытывал физическую боль, а также после удара длительное время испытывал физическую боль при пережевывании пищи, что подтверждается медицинскими документами. Истец вынужден был длительно испытывать неудобства, был лишен возможности на период лечения есть твёрдую пищу.

В то же самое время при определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание материальное и семейное положение ответчика, а именно ФИО2 работает в АО «Серовский завод ферросплавов», на иждивении несовершеннолетним детей, престарелых родственников не имеет. С учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств получения телесных повреждений, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, с учетом материального и семейного положения ответчика, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда, 300 000 рублей, тогда как оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшейся части – не находит, следовательно, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу пп.4) ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В силу ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

Истцом заявлено два требования - имущественного характера на сумму 196 984 руб., а также требования о компенсации морального вреда, что является не имущественным требованием.

Согласно пп.1) ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Таким образом, при цене удовлетворенных требований имущественного характера 196 984 руб., размер госпошлины составляет 5 139 руб. 68 коп.

Согласно пп.3) ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 439 руб. 68 коп. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина № выдан 28.06.2018г. ГУ МВД России по <адрес> 28.06.2018г.) в пользу ФИО1 №) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., расходы на лечение и дополнительные средства в размере 196 984 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО2– отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан 28.06.2018г. ГУ МВД России по <адрес> 28.06.2018г.) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 439 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2024г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова