Решение № 12-164/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 12-164/2023

№ 12-164/23

УИД 23RS0047-01-2023-002784-45


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 30 мая 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Верхогляд А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя заявителя

по доверенности <адрес>4 от 19.03.2023 ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

представителя заинтересованного лица

по доверенности <адрес>3 от 29.03.2023 ФИО6,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № 18810323237770012797 от 14.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810323237770012797 от 14.03.2023, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит суд отменить его и прекратить производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что его доверитель не отрицает свою вину в нарушении ПДД, но также считает, что и со стороны ФИО9 были нарушения, поскольку он выехал на запрещающий сигнал светофора.

Инспектор в судебном заседании пояснил, что им было вынесено два определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление участниками ДТП не обжаловалось. Также пояснил, что ФИО9 находился на перекрестке, и у него было преимущество на завершение своего маневра. ФИО8, в свою очередь, выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора.

Заинтересованное лицо ФИО9 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы инспектора, просили суд оставить жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судьей установлено, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № 18810323237770012797 от 14.03.2023 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В судебном заседании обозрена видеозапись с места ДТП, согласно которой ФИО9 находился на перекрестке, следовательно, положение по стоп-линии, в данном случае не применимо. ФИО8, в свою очередь, выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено на основании полученной видео-записи, которая свидетельствует о нарушении водителем ФИО8 п. 13.7 ПДД, что привело к привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал факт нарушения ФИО8 правил дорожного движения.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства, нет оснований.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, судьей не выявлено нарушений со стороны инспектора при вынесении указанного постановления по делу об административном правонарушении, и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья находит постановление по делу об административном правонарушении № 18810323237770012797 от 14.03.2023, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 законным и обоснованным, а жалобу ФИО8 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810323237770012797 от 14.03.2023, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья А.С. Верхогляд