Приговор № 1-353/2023 1-44/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-353/2023

К делу № 1-44/2024 (1-353/2023)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре судебного заседания Валеевой Л.А., с участием прокурора Жданова И.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кадырбаева Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах

В период времени с 01:00 час. до 06:00 час., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице около дома №<***> по ул. <адрес>, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели его хищения, проник в салон незапертого на ключ автомобиля марки ВАЗ 21102 г/н №, принадлежащего К.В.М., припаркованного на улице около дома №<***> по ул. <адрес>, затем осознавая незаконность и неправомерность своих действий, преследуя цель обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, при этом понимая, что лишает возможности законного владельца на неопределенное время использовать транспортное средство по своему усмотрению, но, не имея умысла на хищение автомобиля, ключом зажигания, который находился в салоне автомобиля, завел двигатель и совершил угон вышеуказанного автомобиля, скрывшись на автомобиле с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в органах дознания (л.д. 54-57) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 час. по <адрес>, К.П.В. высадил его и Ф.Р.Р., а сам на своей машине поехал домой. Они с Ф.Р.Р. разошлись. Когда шел домой, то увидел около дома №<***> по ул. Почтовая припаркованную машину К.П.В.. Рядом никого не было. Он осмотрел машину и увидел ключи зажигания автомобиля, которые находились на панели машины. Он решил покататься на машине К.П.В.. После, он сел в машину, взял ключи зажигания и завел двигатель автомобиля, хотя, не имеет водительского удостоверения, он умеет водить машину. Он поехал по <адрес>, где около магазина увидел Ф.Р.Р., которому предложил поехать с ним. О том, что угнал машину у К.П.В., Ф.Р.Р. не сказал. На автомобиле приехали в клуб <адрес>. В это время к ним подъехали сотрудники полиции и увезли их в отдел полиции г. Учалы. Свою вину в том, что в период времени с 01:00 час. до 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без ведома и разрешения собственника, т.е. К.П.В., марки ВАЗ 21102 за г/н №, признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом, К.П.В. право управления своей машиной ему не передавал. После он поговорил с К.П.В., извинился перед ним, и тот его простил, претензий не предъявляет.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил свои показания.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой потерпевшего и свидетелей обвинения, по ходатайству прокурора и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии в органах дознания.

Так, из показаний потерпевшего К.В.М., следует, что у него есть внук К.П.В., который находится на его иждивении. Летом 2023 г. К.П.В. заработал деньги и с его согласия, в мае 2023 г. за 50 000 руб. приобрел автомобиль марки ВАЗ 21102 г/н №, но в его распоряжение и в его пользование. Автомобиль на учет не успел поставить. К.П.В. периодически пользовался этим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, внук рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль на улице, оставив ключи в машине, а на утро его уже не было. Также от К.П.В. узнал, что на машине уехал его знакомый К., которому он не разрешал управлять машиной. Он так же право управления машиной К. не давал. Ранее, он на машине никогда не ездил. От сотрудников полиции стало известно, что К. на самом деле угнал автомобиль и бросил его в <адрес> (л.д. 33-35).

Несовершеннолетний свидетель К.П.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 час. вместе с К.И. и Ф.Р.Р. находился в <***>, <адрес> РБ. К.И. находился в состоянии алкогольного опьянения и вспомнив про обиды на своего дальнего родственника - дядю Т., который живет в д. <***>, без разрешения последнего, выбив дверь чулана, зашел в дом дяди. Они в это время с Ф.Р.Р. находились в машине его дедушки ВАЗ 2110 за г/н №. Затем, когда К№2 с дядей Т. разодрались, они их разняли. После этого, они с Ф.Р.Р. поехали на заправку в <адрес>. К№2 остался. Около 01:30 час. на автозаправке в <адрес> РБ, он встретил знакомого ФИО1, которого довез до <адрес>. Высадил К. вместе с Ф.Р.Р. по <адрес> РБ. Приехав домой, автомашину ВАЗ 2110 поставил около <адрес> от машины были в замке зажигания. Утром узнал, что машину угнали. В последующем узнал, что машину угнал ФИО1. Он разрешение на управление автомобилем, ему не давал. Данную машину купил в мае <***> г. его дедушка, на его заработные деньги с его же разрешения (л.д. 39-42).

Свидетель Ф.Р.Р. дал аналогичные показания с показаниями свидетеля К.П.В. (л.д. 46-48) дополнительно указав, что когда К.П. их высадил, он пошел по <адрес>, домой. В это время к нему подъехала машина К.П.В., за рулем которой находился в состоянии алкогольного опьянения К. ФИО1. К. предложил ему съездить вместе в <адрес>. Он подумал, что К.П.В. сам отдал машину К.. Приехав в клуб <адрес>, они пошли гулять по улицам, а машина осталась на месте. О том, что К. угнал машину, он не знал.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по Учалинскому району Х.Ю.В. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт угона автомобиля марки ВАЗ 21102 за г/н № ФИО1 (л.д. 6);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки ВАЗ 21102 за г/н №, принадлежащий К.К.А., который находился в <адрес> (л.д. 7);

- заявлением К.П.В., которым он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон его автомобиля марки ВАЗ 21102 за г/н № в <адрес> (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на улице около <адрес> РБ, где был припаркован вышеуказанный автомобиль и установлен факт его отсутствия (л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль; постановлением о производстве выемки и протоколом выемки ТС от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении ТС в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 23-25; л.д. 70; л.д. 71-73; л.д. 74-77; л.д. 78).

Представленные письменные доказательства суд считает допустимыми и относимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе дознания, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе дознания он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

При указанных обстоятельствах, анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, определенных занятий не имеет.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего о нестрогом наказании, молодой возраст подсудимого и возмещение потерпевшему затрат, связанных с эвакуацией транспортного средства.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт подтверждается свидетельскими и его личными показаниями, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения.

Иных отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе и предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мнения потерпевшего, не просившего о строгом наказании, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – не установлено.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Одновременно, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Кадырбаеву Г.Я. за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, не освобожденного в силу закона от их уплаты, с учетом его трудоспособности. Кроме того, при разъяснении в судебном заседании прав в указанной части, последний выразил свое согласие на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении, в установленные данным органом дни, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ-21102 за г/н №, возвращенный собственнику, разрешить использовать владельцу по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов