Решение № 2-1020/2018 2-1020/2018~М-548/2018 М-548/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1020/2018

Дело № 2-1020/2018 12 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре Гордали М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВИП СТАТУС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, оформления нотариальной доверенности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснован тем, что 26.05.2017 года между ФИО1 и ООО «ВИП СТАТУС» был заключен договор о реализации туристского продукта на оказание услуг по бронированию туристской поездки (перелет и проживание) в составе 5 человек в период с 05.01.2018 по 19.01.2018 года.

Цена договора составила 163000,00 руб., которые были уплачены истцом 26.05.2017 года.

Ответчик в период подготовки к поездке сообщил истцу, что цена договора увеличилась на 60960,00 руб., которые истец оплатила 29.11.2017 года.

При этом, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, а именно: по бронированию поездки с 05.01.2018 по 19.01.2017 года и не предоставил истцу авиабилеты на 5 человек по маршруту Москва-Тенерифе; по размещению истца и членов ее семьи в номере АРРТ Т-2 (для пяти персон); по предоставлению истцам и членам ее семьи трансфера индивидуального Санкт-Петербург – Москва и Москва - Санкт-Петербург для вылета на о. Тенерифе (Испания, Канарские острова) 05.01.2018 года и возвращения после туристской поездки 19.01.2018 года.

30.12.2017 года истец обратилась к ответчику с требование возвратить ей денежные средства. Ответа на указанное заявление ответчик не дал.

Истец полагает, что ее права нарушены и просит суд расторгнуть договор № Б/Н от 26.05.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ВИП СТАТУС»; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 223960,00 руб., неустойку в размере 223960,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф, судебные издержки.

Истец представила суду уточнение к исковому заявлении, просит суд расторгнуть договор № Б/Н от 26.05.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ВИП СТАТУС»; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 223960,00 руб., неустойку в размере 223960,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф, судебные издержки в размере 43725,55 руб.

Истец представила суду уточнение к исковому заявлении, просит суд расторгнуть договор № Б/Н от 26.05.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ВИП СТАТУС»; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 223960,00 руб., неустойку в размере 223960,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф, судебные издержки в размере 49725,55 руб.

Истец представила суду уточнение к исковому заявлении, просит суд расторгнуть договор № Б/Н от 26.05.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ВИП СТАТУС»; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 223960,00 руб., неустойку в размере 223960,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф, судебные издержки в размере 87725,55 руб.

Истец представила суду уточнение к исковому заявлении, просит суд расторгнуть договор № Б/Н от 26.05.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ВИП СТАТУС»; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 223960,00 руб., неустойку в размере 223960,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф, судебные издержки в размере 60725,55 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснил следующее. Забронированные ответчиком авиабилеты по маршруту Москва – Тенерифе – Москва были забронированы у авиаперевозчика Вим-Авиа, который в сентябре 2017 года прекратил осуществлять перелеты, что и вызвало изменение ответчиком маршрута и удорожания услуг. Однако ответчик не озаботился вопросом об исполнении договора сразу, в сентябре 2017 года, когда стала известна ситуация с Вим-Авиа, что и вызвало нарушение условий путешествия ответчиком. Истец должна была ожидать следующего рейса в г. Мюнхен в течении 12 часов, а затем добираться до о. Тенерифе из аэропорта, при чем документы на такой трансфер истцу ответчиком предоставлены не были. Договор ответчиком не исполнен. Кроме того, трансфер предполагался за счет истца. Доказательств того, что истцу действительно будут компенсированы такие расходы ответчик не представил, договором такая компенсация предусмотрена не была. Кроме того, договором был предусмотрен прямой перелет, в результате предложенных ответчиком изменений условия договора существенно нарушены, с чем истец и не согласилась, о чем известила ответчика 30.12.2017 года.

Представитель истца ФИО1 представил суду мнение на отзыв ответчика, из которого следует, что ответчиком условия договора не исполнены, услуги истцу не предоставлены. После прекращения деятельности Вим-Авиа ответчик не приобрел для истца авиабилеты у другого перевозчика. Ваучер по бронированию жилья истцу предоставлен не был. Ответчиком не представлены проездные документы, подтверждающие бронирование трансфера Санкт-Петербург – Москва и Москва - Санкт-Петербург. Без организации данных трансферов поездка истца была невозможна. Договор истцом составлен с нарушением требований 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в договоре отсутствуют сведения, которые подлежат обязательному включению в договор.

Представитель истца ФИО1 представил суду мнение на отзыв ответчика, из которого следует, что ответчик при заключении договора не довел до истца существенную информацию в соответствии с положениями ст. 10, 10.1 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Представленные ответчиком авиабилеты по маршруту Хельсинки-Лас-Пальмас-де-Гран-Канария не соответствуют условиям маршрута, определенного договором. При этом, ответчик не сообщил суду информацию по такому маршруту о пункте остановки в г. Мюнхен, где ожидание следующего рейса составит 12 часов. Ответчик не предоставил доказательств трансфера по маршруту гран Канария-о. Тенерифе. Ответчик не предоставил доказательств оплаты первоначального трансфера Санкт-Петербург-Москва, Москва-Санкт-Петербург.

В договоре отсутствуют сведения о туроператоре и порядке предъявления к нему претензий.

Ответчиком ухудшены условия путешествия и изменены сроки совершения путешествия, кроме того, для истца возросли транспортные тарифы.

Право истца на отказ от договора предусмотрено действующим законодательством.

Истец 30.12.2017 высказала свое несогласие с изменением существенных условий договора. При этом, дополнительных соглашений к договору стороны не заключали, изменение условий договора в письменном виде, что предусмотрено самим договором, не согласовывали.

Расходы, понесенные ответчиком не имеют никакого отношения к существу заключенного между сторонами договора.

Основания для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию отсутствуют, так как ответчик действует с явным пренебрежениям к правам истца как потребителя.

Представитель истца ФИО1 представил суду мнение на дополнение к отзыву ответчика, из которого следует, что утверждение ответчика о согласовании сторонами изменений условий договора не соответствует действительности.

Документы свидетельствующие о выполнении ответчиком именно условий договора, учитывая то, что сторонами изменения согласованы не были, суду не представлены.

Ответчик не приводит доказательств чрезмерности судебных расходов истца.

Представитель ответчика ООО «ВИП СТАТУС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил следующее. Истцу были забронированы билеты по маршруту Москва – Тенерифе – Москва, был организован трансфер. После чего маршрут перелета был изменен, и также был организован трансфер, с указанными условиями истец была согласна, и не вылетела к месту отдыха по своим личным причинам. При этом даты вылета были изменены по инициативе истца, что очевидно исходит из действий истца. Обратные билеты ответчиком приобретены не были, предполагалось, что эти билеты будут вручены истцу в Испании. Истцом была оплачена замена билетов. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Представитель ответчика ООО «ВИП СТАТУС» представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается маршрут-квитанциями электронных билетов, ваучером на бронирование.

Довод истца о том, что ответчик сообщил ему об увеличении стоимости поездки ничем не подтвержден, доказательств оплаты истцом денежных средств в размере 60960,00 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «ВИП СТАТУС» представил суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик своевременно предоставил потребителю необходимую информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Стороны заключили договор добровольно, в установленном законом порядке, с определением и согласованием всех существенных условий договора. При этом, истец, как сторона договора и как участник гражданского оборота самостоятельно, по собственному усмотрению решил вступать или не вступать в договорные отношения с ответчиком, а также решил вопросы о заключении договора и его содержании.

Подписав договор о приобретении услуг в области формирования туристского продукта и согласившись с его условиями, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» являются общая цена продукта, информация о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, сведениях о порядке и сроках предъявления туристом претензий к туроператору.

Истец в одностороннем порядке отказалась от использования договора, без указания уважительных причин.

В течение срока действия договора существенные условия его не изменялись (не ухудшены условия путешествия, указанные в договоре, не изменились сроки совершения путешествия, не зафиксирован непредвиденный рост транспортных тарифов, не подтверждена документально невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам), в связи с чем требования о расторжении договора необоснованны.

В рамках исполнения договора ответчиком понесены расходы на бронирование и покупку для истца авибилетов (авиаперевозчик Вим-Авиа).

Истец также был надлежащим образом уведомлен о том, что даты поездки будут изменены, в связи с отменой рейсов авиаперевозчика Вим-Авиа, и выразил свое на это согласие, что подтверждается перепиской истца и ответчика.

Ответчик по согласованию с истцом приобрел авиаперелет Хельсинки-Лас-Пальмас-де-Гран-Канария 29.12.2017, Гран-Канария-Тенерифе 30.12.2017, с обязательством организовать трансфер Санкт-Петербург-Хельсинки 29.12.2017 за свой счет, что подтверждается перепиской истца и ответчика.

Истцу оформлен ваучер размещающей стороной на пять человек с 31.12.2017 по 14.01.2018 года в стране пребывания Испания о. Тенерифе.

Таким образом, ответчиком понесены расходы на сумму 204193,00 руб., что подтверждает, в том числе, исполнение ответчиком обязательств по договору.

Ответчик считает требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, так как со стороны ответчика сроки выполнения услуг по договору не нарушены, недостатки в выполнении оказываемых услуг не выявлены и не подтверждены истцом.

Представитель ответчика ООО «ВИП СТАТУС» представил суду дополнение к отзыву на исковое заявление, из которого следует, что факт доплаты истцом по договору суммы в размере 60960,00 руб. подтверждает согласие истца на изменение даты перелетов, указанное подтверждается также перепиской между истцом и ответчиком посредством электронной почты. То есть сторонами была достигнута договоренность об изменении договора в части дат вылета.

Авиабилеты, ваучер на проживание, документы по организации трансфера были направлены истцу по электронной почте 29.12.2017 и 30.12.2017 года.

При этом, ваучер на проживание действителен по настоящее время.

Истцом не доказан факт оплаты ответчику денежных средств в размере 60960,00 руб.

Ответчик просит суд снизить неустойку применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Размер судебных расходов, заявленный истцом, завышен и подлежит уменьшению.

Представитель ответчика ООО «ВИП СТАТУС» представил суду дополнение к отзыву на исковое заявление, из которого следует, что довод истца о несогласии с изменениями к договору является голословным. Истец знала об изменении дат вылета, выразила свою волю на такое изменение.

Моральный вред действиями ответчика истцу причинен не был, доказательств причинения такого морального вреда истцом не представлено.

Размер неустойки в 1095% годовых существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что не позволяет взыскать неустойку в полном объеме, так как истец по прежнему имеет возможность заселиться в гостиницу по договору, истцу были переданы все необходимые документы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 года между ФИО1 и ООО «ВИП СТАТУС» был заключен договор в области формирования туристского продукта.

В соответствии с п. 1.1. договора от 26.05.2017 года, исполнитель по поручению клиента, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, визы, страховки) для осуществления поездки в порядки и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

В соответствии с п. 2.1. договора от 26.05.2017 года, исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать поездку для ФИО1 в сопровождении указанных ею лиц в составе 5 человек (взрослые) в страну Испания (Канарские острова о. Тенерифе) начиная с 05.01.2018 по 19.01.2018 года. Туроператор уточняется на момент подтверждения путешествия.

В соответствии с п. 2.2. договора от 26.05.2017 года, в организацию поездки (заказанные клиентом услуги) входит: проживание в отеле «ALTAMIRA» в период с 05.01.2018 по 19.01.2018 года, тип номера АРРТ Т-2 (для пять персон); трансфер индивидуальный город прибытия-убытия Санкт-Петербург; авиаперелет Москва-Тенерифе-Москва.

Истец просит суд расторгнуть договор № Б/Н от 26.05.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ВИП СТАТУС».

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в действительности имелся в виду договор об оказании услуг, оказываемых при реализации туристского продукта, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

Формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Как видно из договора от 26.05.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, стороны заключили договор о предоставлении ответчиком истцу комплекса услуг по перевозке и размещению за определенную цену.

Кроме того, в договоре от 26.05.2017 года имеются ссылки на туроператора, который будет уточнен исполнителем на момент подтверждения путешествия, оплату тура, бронирование турпакета оператором, осуществление перевозки заказчика, о получении заказчиком информации о потребительских свойствах туристического продукта, программе пребывания, маршруте, условиях проживания и питания, услугах по перевозке в стране временного пребывания, дополнительных услугах, об ознакомлении клиента с условиями договора, заключенного между исполнителем и туроператором, по которому будет осуществляться бронирование тура клиента.

Таким образом, проанализировав содержание договора, его субъектный состав, условия и цели (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуг по перевозке и размещения физического лица на курорте), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор от 26.05.2017, несмотря на то, что договор, в нарушение положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, не содержит в полной мере сведений о существенных условиях договора, должен быть квалифицирован как договор оказания услуг, оказываемых при реализации туристского продукта, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и, в части неурегулированной Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что основным видом деятельности ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность туристических агентств. Ответчик, кроме того, в представленных суду отзывах и возражениях на исковое заявление ссылался на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор о приобретении услуг в области формирования туристского продукта, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» являются общая цена продукта, информация о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, сведениях о порядке и сроках предъявления туристом претензий к туроператору.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, довод представителя ответчика, изложенный в ответе на судебный запрос о том, что услуги оказанные ответчиком истцу не являются услугами, связанными с формированием, продвижением и реализацией туристского продукта, в связи с чем договор не является договором о реализации туристского продукта, суд полагает несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Учтивая вышеизложенное, и принимая во внимание сведения представленные ответчиком суду в ответе на судебный запрос, а именно, то, что договор с туроператором ответчиком не заключался, суд полагает, что ответственность за неисполнение обязательств по договору от 26.05.2017 года подлежит возложению на ответчика.

В соответствии со ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы права, учитывая условия договора, а также то, что договор поименован как «Договор в области формирования туристского продукта», при том, что деятельность туроператора ответчиком на момент заключения договора не осуществлялась, что давало истцу основания полагать, рассчитывая на добросовестность исполнителя, что данный договор был заключен сторонами с целью предоставлением исполнителем и получением заказчиком услуг, оказываемых при реализации туристского продукта, суд усматривает в действиях ответчика намерения ввести заказчика в заблуждение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона); сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора при условии, что денежных средств страховщика или гаранта для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии оказалось недостаточно в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона); информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора в случае, если фонд персональной ответственности туроператора достиг максимального размера; условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим услугу по перевозке, оказываемую туроператором отдельно либо в составе туристского продукта, электронного перевозочного документа (билета), подтверждающего право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре о реализации туристского продукта маршруту и оформленного на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира. Если договор о реализации туристского продукта заключен ранее чем за 24 часа до начала путешествия, такой документ (билет) должен быть выдан туристу и (или) иному заказчику не позднее чем за 24 часа до начала путешествия; условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим у туроператора услугу по размещению в гостинице или ином средстве размещения отдельно либо в составе туристского продукта, документа о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения (ваучера) на условиях, согласованных с туристом и (или) иным заказчиком в договоре о реализации туристского продукта. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Следовательно, одностороннее изменение условий путешествия в сторону их ухудшения не допускается.

При этом, под путешествием понимается перемещение между различными географическими пунктами с любой целью и в течение любого срока

Таким образом, условия путешествия, а именно условия перемещения между различными географическими пунктами являются существенным обстоятельством, из которого стороны исходят при заключении договора.

Из материалов дела следует, что согласно договора от 26.05.2017 года, сторонами были согласованы следующие условия путешествия: Авиаперелет Москва-Тенерифе-Москва в период с 05.01.2018 по 19.01.2018 года.

Также материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в связи с окончанием деятельности авиаперевозчика «Вим Авиа» стороны вели между собой обсуждение, посредством электронной почты, по вопросу изменения условий путешествия, а именно условий перелета истца и членов ее семьи к месту отдыха и обратно, а также периода отдыха.

Из указанного обсуждения следует, что ответчиком был предложен истцу следующий маршрут к месту отдыха: Хельсинки-Берлин-Тенерифе, обратно: Тенерифе-Берлин-Санкт-Петербург либо Тенерифе-Хельсинки-Санкт-Петербург.

Также из указанного обсуждения следует, что 29.11.2017 года истцом отдано предпочтение маршруту от места отдыха через Хельсинки, периоду отдыха с 30.12.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком не позднее 29.11.2017 года согласованы следующие условия путешествия: к месту отдыха: Хельсинки-Берлин-Тенерифе время ожидания в аэропорту города Берлин 2 часа 05 минут, обратно: Тенерифе-Хельсинки-Санкт-Петербург с 30.12.2017 по 10.01.2018 года.

Согласование между сторонами таких условий также подтверждается фактом доплаты истцом денежных средств по счету на оплату № 28-11-17/2 от 28.11.2017 года, выставленном ответчиком истцу, в графе «наименование товара, работ, услуг» которого указано «доплата за перелет 30.01.2017-10.01.2018».

При этом, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что указание в счете на оплату № 28-11-17/2 от 28.11.2017 года «доплата за перелет 30.01.2017-10.01.2018» является опиской и правильно надлежит считать основание оплаты как «доплата за перелет 30.12.2017-10.01.2018».

В соответствии с п. 24 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, в случае если потребитель выезжает за пределы территории Российской Федерации, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования (страховой полис), соответствующий требованиям статьи 17 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в случае, если такой договор заключен исполнителем от имени страховщика), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

30.12.2017 года в 5 часов 34 минуты ответчик направил истцу документы, подтверждающие приобретение авиабилетов для истца и членов ее семьи по маршруту к месту отдыха Хельсинки-Мюнхен-Тенерифе, время ожидания в аэропорту города Мюнхен 11 часов 35 минут, дата вылета 30.12.2017 года.

Таким образом, ответчиком в нарушение согласованного с истцом маршрута путешествия были приобретены авиабилета на имя истца и членов ее семьи с пересадкой в городе Мюнхен и временем ожидания следующего рейса 11 часов 35 минут, то есть в одностороннем порядке изменены условия путешествия в сторону ухудшения, связанном со временем ожидания в аэропорту, что является основанием для расторжения договора истцом.

Доказательств того, что указанные изменения в маршрут были внесены ответчиком по согласованию с истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд также принимает во внимание доводы истца о том, что условия договора о предоставлении истцу трансфера ответчиком не соблюдены.

Так, договором от 26.05.2017 года предусмотрено предоставление истцу индивидуального трансфера, город прибытия-убытия Санкт-Петербург.

При этом, доказательств оплаты указанного трансфера, с учетом вновь согласованного сторонами маршрута ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, из представленной суду переписки следует, что трансфер Санкт-Петербург-Хельсинки подлежал оплате за счет истца.

Довод ответчика о том, что расходы на трансфер были бы истцу компенсированы в дальнейшем, судом во внимание приняты быть не могут, в связи с тем, что оплата трансфера истцом противоречит условиям, заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о расторжении договора от 26.05.2017 года подлежащим удовлетворению.

26.05.2017 года истцом ответчику были оплачены денежные средства в размере 163000,00 руб., что подтверждается чеком об оплате «ВиП СТАТУС» от 26.05.2017 года.

29.11.2017 года истцом ответчику были оплачены денежные средства в размере 60960,00 руб., что подтверждается чеком об оплате «ВИП СТАТУС» от 29.11.2017 года и счетом на оплату № 28-11-17/2 от 28.11.2017 года, выставленном ответчиком истцу, в графе «наименование товара, работ, услуг» которого указано «доплата за перелет 30.01.2017-10.01.2018».

При этом, довод ответчика о том, что денежные средства в размере 60960,00 руб. истцом ответчику оплачены не были опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик заявил о несении им расходов по договору от 26.05.2017 года, а именно расходов на приобретение авиабилетов для истца и членов ее семьи по направлению Хельсинки-Лас-Пальмас-де-Гран-Канария на сумму 96407,00 руб., расходов на приобретение авиабилетов для истца и членов ее семьи по направлению Гран-Канария-Тенерифе на сумму 12492,00 руб., на оплату проживания истца и членов ее семьи на о. Тенерифе на сумму 95294,00 руб.

Суд полагает, что расходы ответчика на приобретение авиабилетов для истца и членов ее семьи по направлению Хельсинки-Лас-Пальмас-де-Гран-Канария на сумму 96407,00 руб., расходов на приобретение авиабилетов для истца и членов ее семьи по направлению Гран-Канария-Тенерифе на сумму 12492,00 руб. не связаны с исполнением обязательств ответчика по договору от 26.05.2017 года, учитывая то обстоятельство, что ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия путешествия в сторону ухудшения и маршрут истца в соответствии с новыми условиями ответчика не включал в себя перелеты по направлению Хельсинки-Лас-Пальмас-де-Гран-Канария и Гран-Канария-Тенерифе.

Кроме того, суд полагает, что расходы ответчика по на оплату проживания истца и членов ее семьи на о. Тенерифе на сумму 95294,00 руб. не могут быть отнесены на счет истца, учитывая то, что воспользоваться ваучером на проживание истец не смогла в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора от 26.05.2017 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 26.05.2017 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

30.12.2017 года истец в адрес ответчика направила требование о возврате ей денежных средств, уплаченных по договору от 26.05.2017 года.

Ответчиком указанное требование не исполнено, денежные средства не возвращены.

Учитывая то, что ответчиком нарушены сроки выполнения услуги по договору от 26.05.2017 года, договор в установленные в нем сроки ответчиком исполнен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд полагает размер неустойки, рассчитанный истцом верным, оснований для уменьшения размера неустойки, применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

При этом, довод ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика морального вреда, суд полагает основанным на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «ВИП СТАТУС» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с возвратом денежных средств, оплаченных по договору, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, размер штрафных санкций, заявленных ко взысканию истцом, а именно 231460,00 руб., суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 150000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.01.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания услуг № 1/05/01/18, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: комплексное представление интересов заказчика по защите ее прав и законных интересов по спору с ООО «ВИП СТАТУС» по заключенному договору в области формирования туристского продукта от 26.05.2017 года. Исполнитель составляет все необходимые письменные документы (претензии, письма, заявления, исковое заявление, апелляционную жалобу), иные процессуальные документы по защите прав и законных интересов заказчика, направленных на взыскание денежных средств с ООО «ВИП СТАТУС» по иску о защите прав потребителей в суде первой и апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела и иные необходимые процессуальные действия, направленные на защиту интересов заказчика. Представление в установленном порядке интересов заказчика по защите ее прав и законных интересов в суде общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законом истцу (заявителю), ответчику и третьему лицу при рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВИП СТАТУС» о защите прав потребителей.

Истцом по договору от 05.01.2018 года были оплачены денежные средства в размере 15000,00 руб., что подтверждается распиской от 05.01.2018 года; 27525,55 руб., что подтверждается распиской от 28.05.2018 года; 9000,00 руб., что подтверждается распиской от 15.06.2018 года; 6000,00 руб., что подтверждается распиской от 04.07.2018 года; 3000,00 руб., что подтверждается распиской от 12.07.2018 года, а всего на сумму 60525,55 руб.

Оказание истцу услуг по договору от 05.01.2018 года подтверждается актом приема-передачи от 28.05.2018 года, дополнительным актом приема-передачи услуг от 15.06.2018 года, дополнительным актом приема-передачи услуг от 04.07.2018 года, дополнительным актом приема-передачи услуг от 12.07.2018 года.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48000,00 руб.

Указанные расходы в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований сомневаться в том, что указанные расходы были понесены истцом у суда не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности расходов истца на оказание юридических услуг.

Однако, учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные истцом расходы на оказание услуг представителя завышенными и носящими чрезмерный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, и считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 183,05 руб., связанные с отправлением истцом в адрес ответчика претензии.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, почтовые расходы истца в размере 180,10 руб. на отправление почтовой корреспонденции в Роспотребнадзор по СПб суд полагает не относящимися к рассматриваемому делу, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны судом судебными.

Также суд полагает, что у истца отсутствовала необходимость несения почтовых расходов по направлению искового заявления по настоящему делу в суд посредством почтового отправления, учитывая то обстоятельство, что и истец, и его представитель проживают в Санкт-Петербурге и, кроме того, истец мог воспользоваться своим правом по представлению искового заявления в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем понесенные истцом расходы в размере 162,40 руб. не могут быть возложены на ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1200,00 руб. затраченные истцом на изготовление доверенности.

Суд полагает указанное требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной копии доверенности №*** от 11.01.2018 года, сроком действия на один год, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле и не может быть использована повторно при осуществлении других, указанных в доверенности полномочий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на составление доверенности.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор в области формирования туристского продукта, заключенный 26.05.2017 года между ФИО1 и ООО «ВИП СТАТУС».

Взыскать с ООО «ВИП СТАТУС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 223 960 рублей 00 копеек, неустойку в размере 223 960 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 183 рублей 05 копеек, а всего 648 103 (шестьсот сорок восемь тысяч сто три) рубля 05 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ВИП СТАТУС» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО «ВИП СТАТУС» в доход государства государственную пошлину в размере 3 986 (трех тысяч девятьсот восьмидесяти шести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.