Решение № 2-2280/2021 2-2280/2021~М-1915/2021 М-1915/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2280/2021

№ 2-2280/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Юридическая компания ООО «Премьер-А» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-А», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 195 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку 176 040 руб., почтовые расходы 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Премьер-А» был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство провести правовой анализ ситуации, подготовить проект искового заявления о признании завещания недействительным, а также необходимые ходатайства в Росреестр. Стоимость указанных услуг составила 30 000 руб. При оказании юридических услуг ответчик неверно установил юридически значимые обстоятельства по имеющейся ситуации, а также неверно составил исковое заявление, в частности к ненадлежащему ответчику, а также не разъяснил порядок вступления в права наследства в порядке очередности. Кроме этого, при подаче иска ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 21 000 руб., что в свою очередь, являются убытками Истца, в результате некачественно оказанной услуги. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ЮК «Премьер-А» также был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого последний взял на себя обязательства представлять интересы истца в суде по иску о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение. Стоимость оказываемых услуг по договору № составляла 140 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом и некачественно оказал услуги по Договору №. Кроме этого, ФИО2 дополнительно оплатил расходы представителя по проезду к месту рассмотрения дела - в Королевский городской суд Московской области - на общую сумму 3 000 руб. Учитывая изложенное, Истец понес расходы за некачественно оказанные услуги по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 198 600 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена последним без внимания.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Премьер-А» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статьи 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО ЮК «Премьера-А» (исполнитель) заключен договор № 43-08 об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать перечень юридических услуг: правовой анализ ситуации, подготовка документов: проект искового заявления о признании завещания недействительным, необходимые ходатайства, обращение в Росреестр.

Стоимость услуг составила 30 000 руб. (п. 3.1. договора). Оплата стоимости договора истцом произведена, что подтверждается представленными чеками и не оспаривается ответчиком.

ФИО2 указывает на то, что в рамках заключенного с ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ последний неверно установил юридически значимые обстоятельства по имеющейся ситуации, а также неверно составил исковое заявление.

При этом, как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ в Королевский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 о признании завещания недействительным, что свидетельствует об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств следует, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании по нему денежных средств в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать следующий перечень юридических услуг: представлять интересы истца в суде по иску о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение. Стоимость услуг составила 140 000 руб., оплата работы произведена истцом в полном объеме, о чем представлена соответствующая квитанция.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела №, представитель ООО ЮК «Премьер-А» - ФИО5 в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не участвовала, какие-либо ходатайства, связанные с представление интересов Истца, не заявляла, в том числе о содействии в истребовании доказательств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком достоверных и допустимых доказательств исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Таким образом, свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 140 000 руб. подлежат удовлетворению.

ФИО2 просит взыскать с ООО ЮК «Премьер-А» расходы на составление нотариальной доверенности <адрес>5, в размере 1 600 руб.

Требование истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку такие расходы не являются судебными расходами по делу №, так как представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты проезда представителя в сумме 3 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что указанные расходы связаны с проездом представителя в суд для участия в судебном заседании.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде оплаченной им при подаче иска в суд госпошлины в размере 21 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 130 200 руб. (140 000*31*3%).

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130 200 руб.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 3 000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия ответчику направлена, требования истца о выплате денежных средств и неустойки не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 136 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 569,34 руб., расходы по распечатке документов в размере 240,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Юридическая компания ООО «Премьер-А» - удовлетворить частично.

Взыскать с Юридическая компания ООО «Премьер-А» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 140 000,00 руб., неустойку в размере 130 200,00 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000,00 руб., штраф в размере 136 600,00 руб., почтовые расходы в размере 569,34 руб., расходы по распечатке документов в размере 240,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Юридическая компания ООО «Премьер-А» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 13.08.2021г.

Судья: И.В. Ромашин