Решение № 12-59/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело 12-59/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 13 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 13 сентября 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой указал, что не ездил на машине по пос. Междуреченский, машиной управлял другой человек по имени Е., а он находился в это время в баре, посетители которого могут это подтвердить. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, просит провести проверку, разыскать свидетелей и привлечь виновного к административной ответственности.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник Воронцов М.В. жалобу поддержали по тем же основаниям.

Заслушав объяснения ФИО1, защитника Воронцова М.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей правильно установлено, что 12 сентября 2017 года, около 22 час. 30 мин. у дома <адрес> ФИО1 управляя а\м марки «ГАЗ-3110» гос. рег. знак <....>, допустил наезд на стоящий а\м «ФОРД ФОКУС» гос. рег. знак <....>, причинив имущественный ущерб собственнику а\м, после чего в нарушение пункта 2. 5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являются надуманными и ничем необоснованны. Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, а также учтены отягчающие вину обстоятельства.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года;

- письменными объяснениями Ж., который указал, что 12 сентября 2017 года он оставил свой а\м «ФОРД ФОКУС» гос. рег. знак <....> на обочине проезжей части на <адрес>. Около 22 час. 40 мин. он стоял у подъезда данного дома и увидел, что по <адрес> ехала автомашина «Волга» темного цвета, которая совершила столкновение, врезавшись в левую переднюю часть его автомашины, после столкновения, резко ускорившись, «Волга» продолжила свое движение по <адрес>, гос. номер а\м «Волга» <....>. Осмотрев свой автомобиль, он увидел механические повреждения переднего бампера с левой стороны переднего левого крыла, примерный размер ущерба составил около 25 000 рублей;

- справкой о ДТП, в которой указаны механические повреждения «ГАЗ-3110» гос. рег. знак <....> (повреждения переднего левого крыла) и «ФОРД ФОКУС» гос. рег. знак <....> (повреждения переднего бампера с левой стороны, переднего левого крыла ),

- план-схемой места ДТП;

- рапортом дежурного ОМВД России по Пинежском району А., в котором указано, что 12 сентября 2017 года, в 22 час. 40 мин., в дежурную часть ОМВД России по Пинежскому району поступило сообщение от Н. о том, что в а\м «ФОРД ФОКУС» гос. рег. знак <....>, стоящую у <адрес> въехал другой а\м «Волга», гос. номер <....>, водитель которого скрылся с места ДТП, в результате чего а\ м получили механические повреждения;

- рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району У., в котором он указал, что после получения сообщения от Н. он на а\м дежурной части, совместно с водителем С. осуществляли поиск а\м, совершившего ДТП, находясь на ул. Комарова в с. Карпогоры, увидел, что со стороны пос. Междуреченский двигался а\м, который не доезжая до них, развернулся и поехал в сторону дер. Шотова на выезд из с. Карпогоры, при преследовании данного а\м было установлено, что это а\м «ГАЗ-3110» имеет гос. рег. знак <....>, включив СГУ и проблесковые маячки они попытались остановить данный а\м, но водитель препятствовал обгону, выезжая на встречную полосу движения, не снижал скорость. На 6-м км. а\дороги Карпогоры- Веегора а\м «ГАЗ-3110» гос. рег. знак <....> остановился, съехав на левую обочину дороги, подойдя к двери, он обнаружил, что в салоне на водительском сиденье находится ФИО1, который сразу попытался убежать, но был задержан и препровожден в а\м дежурной части;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления а\м ;

- карточкой учета транспортных средств, в соответствии с которой «ГАЗ-3110» гос. рег. знак <....> принадлежит ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 и содержит сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, от подписей в протоколе ФИО1 отказался.

Событие административного правонарушения и сведения о ФИО1, как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал недостоверными доводы ФИО1 о том, что а\м в пос. Междуреченский управляло иное лицо, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля Ж., рапортом сотрудника ОГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Доказательств того, что а\м в момент ДТП управляло иное лицо, ФИО1, как владелец а\м и лицо, задержанное за управление данным а\м, не представил, в связи с чем оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

При этом довод подателя жалобы о назначении и проведению расследования для установления лица по имени Е., проживающего в с.Карпогоры (Рагово), который якобы управлял автомобилем «Волга» и совершил ДТП, судьей отклоняется, поскольку это не входит в полномочия районного судьи.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в ходе производства по административному делу ФИО1 от дачи объяснений отказывался, составленные в отношении него протоколы не подписывал, ходатайств о допросе свидетелей и иных ходатайств не заявлял. О том, что он не совершал ДТП, а мог совершить неизвестный ему мужчина по имени Е., который на его автомашине «Волга» какой-то период времени и без его разрешения ездил по пос. Междуреченский, было заявлено в жалобе на постановление мирового судьи.

А с учетом времени совершения ДТП, сообщения об этом в полицию и обстоятельств задержания ФИО1 из которых следует, что автомашиной управлял податель жалобы в нетрезвом состоянии и был один, иного лица в салоне автомашины не было, он пытался скрыться от сотрудников ГИБДД не обращая внимание на включенные СГУ и проблесковые маячки на служебном автомобиле, был задержан лишь на 6-м километре автодороги с.Карпогоры-дер. Веегора, пытался убежать, не вызывает сомнений в том, что именно ФИО1 управляя автомашиной «Волга» в пос. Междуреченский совершил ДТП, после чего с места происшествия скрылся.

С учетом вышеприведенных обстоятельств довод ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, позволяет расценивать его версию как избранный способ защиты, что не противоречит его процессуальному положению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако с учетом анализа всех доказательств по административному делу, их совокупностью, эти доводы заявителя опровергаются.

При этом жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, доводы жалобы аналогичны ранее приведенным доводам и сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из его правовой позиции.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Между тем, обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № *** Пинежского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья С.А. Галкин