Апелляционное определение № 33-5140/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 63RS0041-012024-006199-95

Судья Никонова И.П. дело 33-5140/2026

2-386/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Голубевой О.Н., Соболевой Ж.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Советского районного суда г.о. Самара от 15.05.2025 г.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ответчика

установила:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 21.12.2020 приобрел у ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung Galaxy Note 20 SM-N980 256Gb imei: № стоимостью 41 398 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев, сроком службы 3 года. Импортером товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». В пределах срока службы в июле 2023 г., в вышеуказанном товаре перестала работать сенсорная панель, потом и вовсе перестал включаться.

20.12.2023 истец обратился к импортеру ООО «Самсунг Электроникс рус Компани» с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, направив некачественный товар. В течение установленного Законом о защите прав потребителя срока в 20 дней, т.е. до 13.01.2024, требования истца удовлетворены не были. 02.02.2024 истец обратился к импортеру с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Однако, указанные требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 41 398 руб., расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 17 801,14 руб. за период с 15.01.2024 по 26.02.2024; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 85 693,86 руб. за период с 27.02.2024 по 20.09.2024; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 413,98 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено:

« Исковые требования ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 41 398 руб., суммы неустоек в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 11 000 рублей., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара (413 руб. 98 коп.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 027 руб.»

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании судак апелляционной инстанции представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.( п.6)

Из материалов дела следует, что ФИО2 21.12.2020 приобрел в ООО «Сеть Связной» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ смартфон Samsung Galaxy Note 20 SM-N980 256Gb imei: №, стоимостью 41 398 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре перестала работать сенсорная панель, потом и вовсе перестал включаться.

24.07.2023 истец обратился в ООО «Экспертно Технический Центр» для установления причины возникновения недостатка.

Согласно заключению специалиста в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы было оплачено 10 000,00 рублей.

20.12.2023 истец обратился к импортеру с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. С претензией был направлен в опечатанном виде спорный смартфон с гарантийным талоном и руководством пользователя, также приложена копия экспертного заключения и копия чека на исследование. Также истец указал свои банковские реквизиты. Претензия об устранении недостатка со спорным товаром вручена ответчику 25.12.2023 (согласно сайту отслеживания почтовых отправлений почты России) 17.01.2024 истец получил ответ на претензию, где ответчик сообщает об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что срок обращения к импортеру истцом пропущен.

Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек – 14.01.2024г.

02.02.2024 истец обратился к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара и расходов на досудебное исследование. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 16.02.2024.

01.03.2024 истец получил ответ на претензию, где ответчик также сообщает об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду получения претензии за пределами срока службы товара.

Требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, который истек 26.02.2024, не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

12.12.2024 определением суда по ходатайству ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Спорный товар смартфон Samsung Galaxy Note 20 SM-N980 256Gb imei: № находится у ответчика, что подтверждается претензией от 20.12.2023, описи во вложении, кассового чека Почты России от 20.12.2023 и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Судебный эксперт возвратил материалы гражданского дела без исполнения, по причине непредставления объекта спора на осмотр, который должен состояться 25.12.2024, но по сообщению ответчика отменен.

При таких обстоятельствах, когда ответчик уклонился от предоставления спорного товара на судебную экспертизу, суд принял в качестве доказательства акт экспертизы № проведенной по инициативе истца 24.07.2023 в ООО «Экспертно Технический Центр», согласно которому в смартфоне Samsung Galaxy Note 20 SM-N980 256Gb imei: № выявлен дефект производственного характера – аппарат не включается, также неисправен дисплейный модуль, что приводит к нарушению работоспособности сенсорной панели. Дефект является критическим (ГОСТ 15467-79). Итоговая стоимость устранения недостатков составляет 54 410 руб., что свидетельствует о его существенности по п.п.а) в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доказательств отсутствия в спорном товаре существенного производственного недостатка ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что недостатки ответчиком не устранены, а также принимая во внимание существенность производственного недостатка, суд признал требования истца о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» стоимости смартфона в размере 41 398 рублей, основанными на законе (подпункте 5 статьи 19, пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками или иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатка товара за период с 15.01.2024 по 26.02.2024 в размере 17 801,14 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения претензии о возврате стоимости товара за период с 27.02.2024 по 20.09.2024 в размере 85 693,86 руб.

Судом указанные требования признаны обоснованными и арифметически верными.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, суд определил ко взысканию неустойку в общем размере в 9 500 руб.

Также взыскание с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара продолжено с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости определил в 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскан штраф 11 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, истцу компенсированы расходы по досудебному исследованию товара в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с претензией в отношении недостатка в спорном товаре истец обратился за пределами срока службы, который истек в августе 2023г., что снимает с них ответственность перед потребителем, во внимание приняты быть не могут.

Так, в соответствии с п.12 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч.6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Таким образом действующее законодательство ключевым моментом определяет момент выявления недостатка, а не момент предъявления потребителем какого-либо требования, поскольку момент выявления недостатка может быть зафиксирован не только в претензии потребителя, адресованной ответчику, но и в иных документах: заключениях специалистов, экспертов, заказ-нарядах и т.д.

Требования же, предусмотренные ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, могут быть предъявлены ответчику в течение общего срока исковой давности с момента выявления недостатка.

В данном случае недостаток в товаре проявился в пределах срока службы товара, что зафиксировано в заключении ООО «Экспертно Технический Центр» 24.07.2023 г., которое вместе с товаром получено ответчиком 25.12.2023 г.

Выводы данного заключения, а также время его изготовления ответчиком не оспорены.

Соответственно отказ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в рассмотрении претензий истца является необоснованным, что в свою очередь повлекло за собой нарушение сроков удовлетворения последовательных требований истца в добровольном порядке и как следствие удовлетворение их в судебном порядке со взысканием штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии взыскания штрафных санкций и необходимости применения правил ст. 327 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств, также являются не состоятельными, поскольку ответчик никаких мер к удовлетворению требований истца не предпринимал, реквизиты счета у истца не запрашивал, иные способы возврата стоимости товара не использовал.

Доводы об отсутствии основания для взыскания фактической неустойки, поскольку ответчик долгое время не мог получить решение суда и не знал какие суммы подлежат оплате, также во внимание приняты быть не могут, поскольку начисление неустойки прекращается исполнением основного требования- возврата стоимости товара, которая ответчику была известна, и он имел возможность ее возврата.

Не соответствуют материалам и обстоятельствам дела и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка предъявления требований, предусмотренного п.6 ст. 19 Закона о защите пав потребителей.

Достоверно установлено, что 25.12.2023 г. ответчик получил претензию истца с требованием об устранении недостатка в спорном товаре., сам товар и заключение досудебного исследования. Товар до настоящего времени находится у ответчика.

Сроки устранения недостатка ответчиком были нарушены, в связи с чем истец вправе был предъявить иные, требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о возврате стоимости товара.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330- ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.о. Самара от 15.05.2025 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 14.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: