Решение № 2-741/2017 2-741/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-741/2017

Дело № 2-741/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 19 декабря 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., услуг представителя - 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, автомобилю Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составляет 387 567 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости - 28 187 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности, исковые требования уточнены, просит взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы, величину утраты товарной стоимости в сумме 28187 руб., неустойку, в остальной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из представленных ходатайств ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», показаний представителя ответчика ФИО5 в ходе судебного заседания 21.11.2017 года следует, что по результатам осмотра автомобиля проведена независимая экспертиза, установившая, что возникновение повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. С заключением судебной экспертизы, по результатам которой часть повреждений, заявленных истцом, была исключена из состава ущерба, как не соответствующая механизму ДТП, не согласны. Считают, что имеются основания для назначения повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта проводится анализ иного ДТП, о чем свидетельствуют принтскрины из административного материала с участием других автомобилей; эксперт не осуществил выезд на место ДТП для осмотра объекта, с которым произошло столкновение; при исследовании механизма ДТП не указывает на контакт с деревом, при этом на одной из фотографий указывает, что передний бампер поврежден от контакта с деревом; не проводит реконструкцию места ДТП, исследование высотных характеристик, скорости транспортного средства; отсутствует глубина внедрения первоначального контакта с автомобилем Хонда, что противоречит перекрестному столкновению. В случае вынесения решения просят учесть, что со стороны страховщика выполнены все действия, предусмотренные законодательством, применить ст.333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, снизить размер представительских расходов.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2017 года у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, материалы ГИБДД суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и последующий наезд на дерево автомобиля Мерседес Бенц.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» от 14.06.2017 года ФИО2 по данному факту нарушения правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 68).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № (л.д.50-55).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц С180 в соответствии с договором купли - продажи от 04.05.2017 года на момент ДТП являлась ФИО1 (т. 1 л.д.28-30,140-141).

28.06.2017 года ФИО1 обратилась в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении в виде страховой выплаты (л.д.9,90), в которой отказано поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей и зафиксированных в материалах ГИБДД (л.д.87)

21.06.2017 года истец по направлению страховщика (л.д. 96) обратилась за технической экспертизой в ООО «Автокомби Плюс». Согласно экспертному заключению № от 21.06.2017 года, составленному экспертом - техником З.А.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 544 554 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 387567 руб., величина утраты товарной стоимости 28 187 руб. (л.д.12-26,27).

26.07.2017 года истцом в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 387 567 руб. и 28 187 руб. (л.д.40,107), в удовлетворении которой отказано по тем основаниям, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.105).

Определением Вичугского городского суда от 04.10.2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.150-151).

Согласно экспертному заключению ООО НОК «Эксперт Центр» № от 03.11.2017 года повреждения, заявленные на транспортном средстве Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак <***> не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.06.2017 года. Исходя из выявленных повреждений, механизм образования которых соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет 249 200 рублей (л.д.169-209).

Суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84,86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно - техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, наличие заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не усматривается. Эксперт А.О.Ю. имеет высшее образование, длительный стаж работы, необходимую квалификацию. Выводы эксперта в представленном заключении мотивированы, имеют подробное описание произведенных исследований. Неясностиэкспертного заключения, на которые ссылается представитель ответчика, устранены в судебном заседании путем допроса эксперта А.О.Ю., из показаний которого следует, что он проводил экспертное исследование по материалам, представленным судом, по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобилей Хонда Аккорд и Мерседес Бенц. Размещение в заключении фотографий объяснений водителей других автомобилей ВАЗ и Пежо, другой схемы ДТП является технической ошибкой, которая никак не повлияла на выводы эксперта. В случае проведения дополнительной экспертизы заключение останется тем же самым, будут изменены только изображения. Необходимости в выезде на место ДТП, исследования следообразующего объекта в данном случае не имелось, поскольку при исследовании обстоятельств ДТП они используют программу «Спутник», позволяющую проследить место ДТП, противоречивости не возникло, информации было достаточно. Реконструкцию места ДТП сделать не представилось возможным, поскольку нет необходимых исходных данных. Следы проскальзывания в виде трасс, образовавшиеся от исследуемого ДТП на левых дверях автомобиля, причинили деформацию дверей, в связи с чем требовалась их замена. Статические повреждения на дверях к данному ДТП не относятся, при расчете стоимости восстановительного ремонта данные повреждения повлияли на износ. С помощью специальной программы исследовались высотные характеристики автомобиля.

Наличие на стр. 7,8 экспертного заключения фотографий объяснений водителей и схемы из административного материала другого ДТП суд признает технической ошибкой, которая не повлияла на достоверность выводов эксперта. Из анализа заключения эксперта, его показаний в судебном заседании, материалов дела следует, что в ходе экспертизы было исследованы материалы, относящиеся именно к рассматриваемому ДТП, в текстовой части заключения описаны обстоятельства именно данного ДТП. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, в связи с чем у истца возникло право на страховое возмещение.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Утраченная товарная стоимость согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Утраченная товарная стоимость в силу ст. 15 ГК РФ в размере 28 187 руб. также подлежит возмещению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 277 387 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 249 200 руб. + утраченная товарная стоимость 28 187 руб.) Форма страхового возмещения и размер УТС ответчиком не оспаривался.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении страховая сумма не выплачена, направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истцу не выдано, в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.07.2017 года по 28.11.2017г.

Принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленного периода просрочки, суд определяет неустойку за один день просрочки в сумме 2773,87 руб. (277387х1%), всего за 133 дня просрочки в размере 368 924,71 руб. (2773,87х133дн.).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких - либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Страховая выплата определена судом в размере - 277387 руб., страховщиком добровольно выплата не произведена, в связи с чем размер штрафа составляет 138693,50 руб. (277387 х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая также, что сомнения истца по вопросу относимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП частично подтверждены в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб., поскольку штраф в размере 138 693,50 руб. несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по направлению ответчика и оплаченной истцом в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 393, ст. 15 ГК РФ.

Из положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, следует, что правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной нормами данного закона, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии квитанции № от 07.08.2017 г. истец произвела оплату услуг представителя по договору оказания услуг от 07.08.2017 года на сумму 20 000 рублей.

Учитывая категорию дела, его небольшой объем, степень сложности, продолжительность рассмотрения, объем выполненных представителем услуг по договору об оказании юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что размеррасходовпооплатеуслугпредставителя истца в указанной сумме является завышенным и подлежит снижению до 15000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты госпошлины в данном случае освобождена на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом не уплачивалась. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

Учитывая, что имущественные исковые требования к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» удовлетворены в сумме 295 387 руб.(277 387+ 10 000 + 5 000+ 3000) взысканию с данного ответчика подлежит госпошлина в размере 6153,87 руб. С неимущественных исковых требований (о компенсации морального вреда) взысканию с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» подлежит госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 277 387 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штрафза неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, расходы в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей,компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход городского округа Вичуга Ивановской области в сумме 6 453 рубля 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (22.12.2017 года).

Судья Е.А. Горшкова