Решение № 2А-1009/2025 2А-1009/2025~М-275/2025 М-275/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2А-1009/2025

Дело № 2а-1009/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

26 февраля 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении со взысканием денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился с требованием к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по ненадлежащему содержанию в исправительном учреждении с <...> г. года, со взысканием денежной компенсации в размере 60 000руб.

В обоснование указал, что отбывал наказание ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, где по прибытию содержался в карантинном отделении в ненадлежащих условиях: содержался в строгих условиях отбывания наказания, вместо обычных (карантинное отделение размещено в здании отряда СУОН; отсутствовал локальный участок, отсутствовали свободный доступ в прогулочный двор, места для курения); отсутствовала принудительная вентиляция с механическим побуждением.

Далее, содержался в отряде .... секции .... в ненадлежащих условиях: с нарушением нормы жилой площади (в комнате, площадью 30 м?, содержалось до 15 человек, при наличии 15 двухъярусных кроватей); ненадлежащее состояние санитарного узла: расположен в отдельном от отряда здании, нехватка санитарных приборов (7 унитазов без системы смыва, 1 чаша генуя и 5 раковин на 27 человек), отсутствовало отопление, возможность проветривания; отсутствовало горячее водоснабжение; отсутствовал предусмотренный штатным расписанием парикмахер; при трудоустройстве рабочим по комплексному обслуживанию ремонта зданий и сооружений не был обеспечен спецодеждой, перчатками, обувью и всем остальным; на зданиях отряда отсутствовали снегозадержатели.

Административный истец извещен о судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики надлежаще извещены о судебном процессе, представителей не направили.

Неявка сторон, согласно статье 150 КАС РФ, не является препятствием к разрешению административного спора по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В период <...> г. по <...> г. ФИО1 отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, в обычных условиях.

Согласно справке ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 в период с <...> г. по <...> г. содержался в карантинном отделении, с <...> г. по <...> г. – в отряде .....

Административный истец указывает, что с момента прибытия в исправительное учреждение помещался в карантинное отделение, где содержался в строгих условиях отбывания наказания, вместо обычных: карантинное отделение размещено в здании отряда СУОН; отсутствовал локальный участок, отсутствовал свободный доступ в прогулочный двор, места для курения.

Согласно части 2 статьи 79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

Административным ответчиком не оспаривается, что карантинное отделение, в котором содержался осужденный, находилось в здании отряда СУОН.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).

В таблице 14.2 Свода правил указано, что в карантине особого режима возможно размещение в 2-местных камерах, также в спальных помещениях или комнатах.

Следовательно, размещение административного истца в закрытом помещении, не свидетельствует о нарушении его прав, который в силу положений статьи 79 УИК РФ при размещении в карантинном отделении находится в обычных условиях отбывания наказания.

Пребывание в карантинном отделении вызвано необходимостью установления медицинского наблюдения за вновь прибывшими осужденными из других учреждений для исключения распространения инфекционных заболеваний, поэтому цель подобной изоляции, даже в помещениях, предназначенных для строгих условий содержания, продолжительностью до 15 суток, не влечет существенных отклонений от требований, установленных законом, которые могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания с учетом режима места принудительного содержания.

Согласно справке ОКБИиХО ФКУ ИК-8 УФСИН России по .... прогулка лиц, содержащихся в карантинном отделении, проводится 2 часа.

Согласно приказу врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми от <...> г. .... местом для курения, осужденных содержащихся в карантинном отделении, является прогулочный двор, туалет.

Установленная продолжительность прогулки до 2 часов в день не свидетельствует об отнесении ФИО1 к лицам, содержащимся в строгих условиях, в отсутствие доказательств, что такая прогулка повлекла для него причинение существенного вреда. Административный истец, не оспаривая, что правом на прогулку он пользовался, не конкретизировал какой дискомфорт либо неблагоприятные последствия за непродолжительный период содержания в карантине ему причинены данным обстоятельством, что в большей степени свидетельствует о его субъективном восприятии и оценке условий содержания.

Приведенные административным истцом отклонения: размещение карантина в отряде СУОН, отсутствие свободного доступа в прогулочный двор, местам для курения, имевшие место в течение непродолжительного времени (6 дней), не свидетельствуют об унижении его достоинства и причинения такого расстройства и неудобства, степень которых превышала бы неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в режимном объекте.

Административный истец в обоснование своих требований приводит довод о том, что в карантинном отделении отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция.

Согласно Пункту 19.3.6 Свода правил во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием: вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Согласно справке инспектора ОКБИиХО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми помещение карантинного отделения расположено в 1-этажном здании, в котором имеется вентиляция, представляющая собой воздуховоды типа коробов, изготовленных из оцинкованного железа, подведенных к помещениям карантина. Приток воздуха осуществляется путем открывания пластиковых фрамуг оконных проемов, кратность проветривания осуществляется самими осужденными без ограничений.

В таком случае доводы административного истца об отсутствии механической приточно-вытяжной вентиляции в карантине нашли свое подтверждение, однако, указанное не означает об отсутствии естественной вентиляции на период содержания административного истца. По техническому паспорту «Спецкорпус. Литер В» здание имеет продольный коридор с выходящими в него камерами, а поскольку в камерах имеются форточки и над дверью в камеру вентиляционные отверстия с системой воздуховодов, помещения осужденных обеспечиваются притоком воздуха естественным побуждением.

Таким образом, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении нет, объективного подтверждения этому, не имеется.

Доказательств тому, что такое проветривание, учитывая непродолжительный период нахождения в карантине (6 дней), способствовало возникновению каких-либо заболеваний, не имеется, доказательств тому, что наличие такой вентиляции повлекло реальную угрозу жизни или здоровью осужденного материалы дела не содержат.

Далее, судом рассматриваются условия содержания ФИО1 в отряде .... исправительного учреждения.

Так, в качестве ненадлежащих условий содержания административный истец указывает на нарушение нормы жилой площади (менее 2 м? на 1 человека), где в комнате секции ...., площадью 30 м?, содержалось от 14 до 15 человек, что при наличии имеющейся мебели (15 двухъярусных кроватей, тумбочек и табуретов), создавало нехватку свободного пространства.

Согласно части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Административным ответчиком информация о фактической численности секции .... отряда .... учреждения с <...> г. по <...> г. не представлена.

Из справки старшего инспектора ОКБИиХО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми следует, что общая площадь отряда .... составляет 429,2 м?; площадь всех секций отряда .... составляет 252 м?, из которой: секция .... – 32,3 м?, секция .... – 30,7 м?, секция .... – 31,5 м?, секция .... – 30,3 м?, секция .... – 30м?, секция .... – 21,2 м?, секция .... – 76,7м?.

Из справки, представленной административным ответчиком, следует, что здание отрядов застроенной площадью 1506 м?, с изолированным участком со стороны отряда ...., общей площадью 137,2 м?.

.... секции .... отряда ...., в размере 30м?, информацию административного истца об одновременном размещении в указанной секции до 15 человек, норма жилой площади на каждого осужденного составит не менее 2,0 м? (30м? / 15 человек = 2,0 м?).

Административный истец отбывал наказание в обычных условиях, жилые секции отрядов являются помещениями ночного пребывания, к зданию отряда .... примыкает изолированный участок, общей площадью 137,2 м?, поэтому в дневное время осужденные имеют право свободного передвижения в пределах общежития отряда и прогулочного двора.

Таким образом, вероятные отклонения от установленной законом нормы жилой площади в помещениях ночного пребывания общежитий отряда .... в 2 м? восполнялись созданием для административного истца возможности свободно передвигаться в пределах локального участка (общей площадью 137,2 м?), а также совершать прогулки, что исключает суждение о действительном нарушении нормы жилой площади, требующей денежной компенсации.

Помимо этого, административный истец, ссылаясь на нарушение нормы площади, в суд не обращался в течение 2 лет, с момента, как им отмечено, причинения неприятных переживаний, не конкретизирует, в какой период времени имело место переполненность секции, с учетом имеющейся мебели, что не свидетельствует о нарушении прав истца при отбывании наказания в обычных условиях, с учетом отсутствия сведений, что административный истец по состоянию здоровья не может содержаться в таких условиях.

Далее, административный истец указывает на ненадлежащее состояние санитарного узла: размещение уборной отряда .... в отдельном от общежитии здании, нехватку в уборной отряда сантехнических приборов (7 унитазов без системы смыва, 1 чаша генуя и 5 раковин на 27 человек), отсутствие отопления, возможности проветривания.

По справкам ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми санитарный блок отряда .... имеет 7 санитарных кабинок, из расчета 1 унитаз на 15 осужденных, разделенных между собой деревянными перегородками, высотой до 1,2 м. Также санитарный блок отряда .... оборудован лотковым писсуаром из расчета 40см. на 15 осужденных (300 см.). Вентиляция в санитарных блоках – естественная, воздухообмен осуществляется через оконные и дверные проемы. Продолжительность отопительного периода <...> г. в учреждении с <...> г. по <...> г.. Для отопления объектов в учреждении имеются 3 водогрейных котла КАСКАД 10СН, температура теплоносителя в системе отопления в отопительный период соответствует нормативу.

Расположение уборной отряда в отдельно стоящем здании не является безусловным подтверждением причинения какого-либо вреда, также как и не создает реальную угрозу жизни или здоровью осужденного, если не использовать данное помещение для других целей, нежели как по назначению.

Из административного иска следует, что смыв в уборной осуществлялся посредством ведра. Наличие возможности смыва, как указано административным истцом, в имеющемся исполнении, в отсутствие данных о наступивших для него последствиях, не позволяет сделать вывод о достижении по этим незначительным отклонениям превышения пределов обычных условий жизнедеятельности.

Административным ответчиком информация о наполняемости отряда .... учреждения в период содержания истца в исправительном учреждении не представлена.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. ....а-1633/2022 на ФКУ ИК-8 УФСИН России по ...., среди прочего, возложена обязанность в соответствии с требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях – СанПиН 2.<...> г.-10, произвести, в том числе, ремонт уборных отрядов №.... и 4, привести санитарный узел в надлежащее состояние. Относительно уборной отряда .... обязанность по его ремонту данным решением на исправительное учреждение не возложена, что свидетельствует о его надлежащем состоянии.

Исходя из информации, указанной административным истцом, всего в отряде .... содержалось до 27 человек.

Таким образом, на количество 27 человек / 5 умывальников = по 5 человек на умывальник, - нарушений не имеется; на количество 27 человек / 7 унитазов = по 3 человека на санитарный прибор (унитаз), нарушений не имеется.

Административный истец, ссылаясь на нехватку санитарных приборов уборной отряда ...., отсутствие отопления, возможности проветривания, не конкретизировал указанные им обстоятельства: сообщал ли он о них сотрудникам колонии, если сообщал то кому именно, каким образом фиксировались его сообщения, предпринимались ли какие-либо меры по заявлениям истца, соответственно, объективных доказательств, свидетельствующих об указанных им обстоятельствах в течение непродолжительного периода содержания административного истца в отряде .... (в течение 3 месяцев), при отсутствии информации о наполняемости отряда .... в исковой период не имеется.

При этом, суд учитывает, что вероятные отклонения от нормативного обеспечения санитарного узла, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения административным истцом минимального объема санитарно-гигиенических процедур не является настолько существенным отклонением от нормативов, которое неизбежно подвергало бы его страданиям и унижениям в крайней степени и не свидетельствует о бесчеловечном, унижающем достоинство, пребывании в учреждении.В отсутствие доказательств причинения негативного воздействия на здоровье административного истца или его нормального жизненного уровня данными обстоятельствами, а также учитывая, что вышеуказанные недостатки исправительным учреждением были устранены и носили непродолжительный характер, не могут свидетельствовать о существенном нарушении условий его содержания.

Административный истец ссылается на отсутствие централизованного горячего водоснабжения за весь период его содержания в исправительном учреждении, как в карантинном отделении, так и в отряде .....

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Министерства юстиции России от <...> г. ....-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Министерства юстиции России от <...> г. ....-дсп.

Согласно пункту 1.1 Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем. Однако проектирование и строительство корпусов исправительных учреждений осуществлялось задолго до утверждения инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от <...> г. ....-ДСП и Своду правил от <...> г. ..../пр.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... от <...> г. на ФКУ ИК-8 УФСИН России по ...., УФСИН по .... в срок до <...> г. возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, одиночных камер исправительного учреждения где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) горячим водоснабжением. В случае недостаточности средств у ФКУ ИК-8 УФСИН России по .... на проведение указанных мероприятий возложить на ФСИН России обязанность выделить необходимые для их проведения денежные средства.

Из актов ФКУ ИК-8 УФСИН России по .... следует, что ввод в эксплуатацию (подключение) системы горячего водоснабжения в помещениях карантинного отделения осуществлен с <...> г., в санитарных узлах отрядов .... - с <...> г..

Таким образом, довод административного истца об отсутствии централизованного горячего водоснабжения в помещениях исправительного учреждения с <...> г. по <...> г. не подтвердился, доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанного водоснабжения в указанный период, не имеется.

Доводы административного истца об отсутствии парикмахера в штате исправительного учреждения, и в результате непредоставления услуги парикмахера, его могли привлечь к дисциплинарной ответственности по статье 115 УИК РФ, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении административного истца к такой ответственности.

Из административного иска следует, что у истца имелась возможность пользоваться станком для стрижки волос, что в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда при использовании станка в течение непродолжительного периода пребывания в учреждении (порядка 3 месяца), не свидетельствует о причинении ему существенного урона, уровень которого достиг той степени суровости, которая позволила бы вести речь о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, обстоятельств или признаков прямого намерения административных ответчиков оскорбить или унизить административного истца своими действиями (бездействием) не установлено.

Заявляя о существенности испытываемых эмоциональных переживаниях, связанных с условиями пребывания, обращение истца в суд с административным иском последовало только спустя 2 года после помещения в колонию, что свидетельствует о низкой значимости для истца указанных условий.

Административный истец жалуется, что при трудоустройстве рабочим по комплексному обслуживанию ремонта зданий и сооружений не был обеспечен спецодеждой, перчатками, обувью и всем остальным, не конкретизирует, в каких средствах индивидуальной защиты он нуждался, какие обязанности им исполнялись, при выполнении которых ему необходимы были указанные средства.

Согласно статье 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений, а именно нормы, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда (часть 1 статьи 102, часть 1 статьи 104, часть 1 статьи 105 УИК РФ).

В соответствии со статьей 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

В период с <...> г. по <...> г. ФИО1 был трудоустроен

Из справки специалиста по охране труда ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми следует, что в соответствии с пунктом 428 Приказа Росархива от <...> г. .... «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», личная карточка выдачи средств индивидуальной защиты уничтожена, поскольку срок хранения указанных личных карточек составляет 1 год.

Административный истец, жалуясь на невыдачу средств индивидуальной защиты, не указал, при выполнении каких обязанностей ему требовались такие средства, какие неблагоприятные последствия повлекли для него, что в отсутствие доказательств причинения какого-либо существенного ущерба, носит субъективный характер, информации о наличии жалоб со стороны осужденного на недостатки в обеспечении специальной одеждой в надзорные органы не имеется, что позволяет сделать вывод о несоответствии указанных им нарушений высокой степени физических и нравственных страданий, которые, как он указал, претерпевал, в связи с чем взыскание денежной компенсации невозможно.

Информации об обращении административного истца, обладающего правом на обращение в надзорные органы не имеется, кроме декларационных заявлений о нарушении своих прав какие-либо доказательства обращений с жалобами к администрации исправительного учреждения либо надзорные органы по вопросам неудовлетворенности обеспечения средствами индивидуальной защиты либо иными необходимыми вещами для выполнения обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию зданий, в том числе по вопросам причинения вреда данными обстоятельствами, либо отказов в удовлетворении таких жалоб не указано, в связи с чем факты нарушений его прав данным обстоятельством в конкретные периоды не фиксировались уполномоченным органами в документах, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств.

Отсутствие снегозадержателей на крышах зданий исправительного учреждения подтверждено в ходе прокурорской проверки, в связи с чем решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... на ФКУ ИК-8 УФСИН России по .... возложена обязанность в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 384-ФЗ от <...> г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» оборудовать крыши зданий штаба, дежурной части и блока ШИЗО/ОК, всех отрядов, столовой, банно-прачечного комбината, школы, медицинской части ФКУ ИК-8 конструктивными элементами (снегозадержателями) во избежание опасности для здоровья и жизни, получении травм осужденными, сотрудниками колонии в результате скольжения осадков (снега) с крыши зданий.

По справке ОТиТБ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на территории исправительного учреждения с <...> г. года по настоящее время травм, полученных при падении снежных масс с крыш зданий, не зафиксировано.

Проживание в общежитии, на крыше которого отсутствуют снегозадержатели, не может свидетельствовать о существенном отклонении от нормативных требований, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой причинной связи с обязанностью исправительного учреждения обеспечить минимальный объем надлежащих условий содержания. Доказательств причинения вреда здоровью либо угрозы причинения такого вреда административному истцу не имеется.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

При установленных обстоятельствах, указанные в административном исковом заявлении и обозначенные как ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении (в карантинном отделении: пребывание в строгих условиях отбывания наказания, вместо обычных (размещение карантина в здании отряда СУОН; отсутствие локального участка, свободного доступа в прогулочный двор, к местам для курения); отсутствие приточно-вытяжной вентиляции; отсутствие централизованного горячего водоснабжения во всех помещениях исправительного учреждения; в отряде .... секции ....: нарушение нормы жилой площади; ненадлежащее состояние санитарного узла: размещение в отдельном от отряде здании, нехватка санитарных приборов, отсутствие отопления, возможности проветривания; отсутствие в штате учреждения парикмахера; не обеспечение при трудоустройстве рабочим по комплексному обслуживанию ремонта зданий и сооружений средствами индивидуальной защиты; отсутствие снегозадержателей) не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований.

Пребывание и содержание осужденного в таких условиях допустимо, с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений для режима места принудительного содержания, и не свидетельствует о явном нарушении его прав, позволяющих взыскать компенсацию.

Право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, а также прогулки предоставлялось осужденному в минимально рекомендованном объеме. Соразмерное же восполнение допущенных нарушений, улучшающее положение лишенных свобод лиц, должно зависеть от осужденного и может быть компенсировано при его исправлении через принудительный механизм отбывания наказания, тогда как в исправительном учреждении созданы условия для полезной деятельности.

В целом условия содержания административного истца соответствовали установленным действующим законодательством требованиям, в том числе, по обеспечению санитарно-эпидемиологических условий содержания, каких-либо существенных нарушений, которые бы привели к нарушению предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поэтому отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 227.1 КАС РФ правовые оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения, выразившиеся в необеспечении надлежащими условиями содержания в карантинном отделении и отряде .... ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в период с <...> г. по <...> г., со взысканием денежной компенсации в размере 60 000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.

Судья- М.О. Никулин