Решение № 2-4417/2017 2-4417/2017~М-4240/2017 М-4240/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-4417/2017

Дело №2-4417/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово, проведенном с помощью видео-конференцсвязи,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, представитель УМВД России по г. Кемерово ФИО3, представителя Прокуратуры Кемеровской области Канаплицкая О.А.

10 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к Центральному РОВД по г. Кемерово о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что истец был неправомерно подвергнут уголовному преследованию со стороны ответчика, а именно, был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222, п.«г» ч.3 ст.162 УК РФ. Как указывает истец, лишь при рассмотрении уголовного дела в Центральном районном суде г. Кемерово ему удалось доказать свою непричастность к совершению указанных преступлений. Как указал в исковом заявлении истец, на протяжении пяти с половиной месяцев истец испытывал психологический шок, у него пропала вера в справедливость, что наша страна является правовым государством. Все моральные и духовные принципы были уничтожены и растоптаны как личности и гражданина Российской Федерации. Сам факт несправедливого обвинения в совершении особо тяжкого преступления и мысль о том, что предстоит отбывать наказание свыше 10 лет, причиняла истцу моральные страдания, возникала апатия и безразличие к существованию.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в виде нарушения законных прав в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании с помощью средств видео-конференцсвязи, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснил, что испытывал моральные страдания в связи с привлечением в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, от поддержания которого в период рассмотрения дела в суде государственный обвинитель отказался. Кроме того, истец испытывал моральные страдания, поскольку в период содержания в СИЗО его избивали, принуждали давать признательные показания.

Просил суд удовлетворить его требования в полном объёме.

При рассмотрении дела определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика Министертсва финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.02.2017 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что постановленным в отношении ФИО1 приговором право на реабилитацию за истцом признано не было. Невозможно разграничить моральные страдания истца при предъявлении обвинения по п. «г» ч.3 ст.162 УК РФ, по которой действия ФИО1 были переквалифицированы на п.«б, в» ч.2 ст.166 УК РФ, он признан виновным и назначено наказание; и по ч.4 ст.222 УК РФ, от поддержания обвинения по которой государственный обвинитель отказался. Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие моральных страданий, в связи с чем представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лиц на стороне ответчика Управление МВД России по г. Кемерово ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.12.2016 г., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в период осуществления уголовного преследования по ч.4 ст.222 УК РФ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, в связи с чем он был заключен под стражу с 14.06.2003 г. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ было предъявлено истцу только 15.08.2003 г. Так как государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.4 ст.222 УК РФ, в судебном заседании ФИО1 был оправдан. При этом ФИО1 был осуждён за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.166 УК РФ. В приговоре суда не указано на том, что право на реабилитацию за истцом признано. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учесть личность истца при вынесении решения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Прокуратуры Кемеровской области – старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Канаплицкая О.А., действующая на основании доверенности №80 от 09.11.2017 г., в судебном заседании указала на наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации. Вместе с тем полагала, что предъявленная к взысканию сумма компенсации не соответствующей характеру и степени причинённых истцу нравственных страданий, является чрезмерно завышенной. С учётом конкретных обстоятельств по делу просила отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим:

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133 - 139, 397 и 399 УК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно положениям ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Источником возмещения убытков является казна РФ (ст. ст. 124, 126,1069,1070 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы (ст.1071 ГК РФ).

На основании ст.1071 ГК РФ, п.5.6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. №329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство Финансов РФ.

Приказом Минфина России от 12.02.1998 №26 на Управления Федерального казначейства Главного Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме республики Татарстан), краям, областям, автономной области, округам и городу Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны на основании доверенности, выданной Минфином России каждому Управлению Федерального казначейства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от 06.02.2007 №6).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства от компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При рассмотрении гражданского дела судом было исследовано уголовное дело №1-791/2003 (№18273) по обвинению ЛИЦО_1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в, г» ч.3 ст.162, ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.161, п«г» ч.3 ст.162 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222, п.«г» ч.3 ст.162 УК РФ, ЛИЦО_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222, п«г» ч.3 ст.162 УК РФ.

Судом установлено, что 14.05.2003 г. следователем СУ при УВД Центрального района г. Кемерово ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ.

14.05.2003 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, о чем следователем СУ при УВД Центрального района г. Кемерово ФИО4 составлен протокол.

Согласно протоколу от 14.05.2003 г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ.

15.05.2003 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.162 УК РФ, о чем следователем СУ при УВД Центрального района г. Кемерово Зубрицкой н.Ю. вынесено постановление. В тот же день 15.05.2003 г. ФИО1 дал показания в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.162 УК РФ.

16.05.2003 г. следователем СУ при УВД Центрального района г. Кемерово Зубрицкой н.Ю. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, которое мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, квалифицированного по п.«а, г» ч.2 ст.162 УК РФ, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

16.05.2003 г. судом Центрального района г. Кемерово вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя СУ при УВД Центрального района г. Кемерово об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходе рассмотрения вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом в соответствии со статьей 108 УПК РФ учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет; личность обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, освободившись из мест лишения свободы 20.03.2003 г. вновь совершает умышленное особо тяжкое преступление, не работает, не имеет регистрации по месту жительства в г. Кемерово. Таким образом, у суда возникли основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.

11.07.2003 г. следователем СУ при УВД Центрального района г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, которое мотивировано тем, что срок содержания под стражей истекает 16.07.2003 г., заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ЛИЦО_11 еще не изготовлено в полном объеме, в связи с чем, предъявить обвинение ФИО1 в полном объеме не представляется возможным. Кроме того, необходимо провести ряд следственных мероприятий. У следствия имелись основания полагать, что ФИО1 станет скрываться от следствия, может помешать установлению истины по делу.

Постановлением Центрального района г. Кемерово от 14.07.2003 г. ходатайство следователя СУ при УВД о продлении срока содержания под стражей ФИО1 удовлетворено. Постановление мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, личность обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, освободившись из мест лишения свободы 20.03.2003 г. вновь совершает умышленное особо тяжкое преступление, не работает, не имеет регистрации о месте жительства в г. Кемерово. Таким образом, у суда возникли основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжат заниматься преступной деятельностью.

15.08.2003 г. следователем СУ при УВД Центрального района г. Кемерово Зубрицкой н.Ю. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.162, ч.4 ст.222 УК РФ.

15.08.2003 г. ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.162, ч.4 ст.222 УК РФ.

19.08.2003 г. заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово утверждено обвинительное заключение, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.162, ч.4 ст.222 УК РФ.

18.09.2003 г. Центральным районным судом г. Кемерово по уголовному делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. Меру пресечения ФИО1 суд постановил оставить прежней – содержание под стражей.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО1 по ч.4 ст.222 УК РФ и п «г» ч.3 ст.162 УК РФ и просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по эпизоду с потерпевшим ФИО5 по п.«б, в» ч.2 ст.166 УК РФ.

30.10.2003 г. Центральным районным судом г. Кемерово вынесен приговор по уголовному делу по обвинению ФИО1

Приговором суда постановлено признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «б, в» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 14.05.2003 г.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ ФИО1 оправдан. При этом мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена в отношении ФИО1 без изменения.

Прокурором Центрального района г. Кемерово подано кассационное представление, в котором просил приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30.10.2003 г. отменить ввиду несостоятельности выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона

10.11.2003 г. ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он просит приговор Центрального районного суда г. Кемерово изменить, при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Кассационным определением Кемеровского областного суда от 13.01.2014 г. приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30.10.2003 г. в отношении ФИО1 изменен: исключено указание суда на осуждение ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.166 УК РФ, постановлено считать его осужденным по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции составил 5 месяцев 16 дней.

Согласно ст.5 УПК РФ, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованного подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

Регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Разрешая спор, суд исходит из того, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части, указывает на незаконность уголовного преследования истца, в отношении которого возбуждено уголовное дело, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

По мнению суда, в результате незаконного привлечения истца к уголовному преследованию ФИО1, безусловно, были причинены нравственные страдания, истец испытывал переживания, вынужден был доказывать свою невиновность, постоянно испытывал нервное напряжение, связанное с переживанием за свою судьбу.

Факт возбуждения в отношении истца уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении него в ходе производства по уголовному делу, рассмотрения уголовного дела в суде, безусловно, нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не испытывать переживаний по поводу того, что подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

Таким образом, суд признает не обоснованными доводы ответчика о недоказанности со стороны истца факта причинения морального вреда, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, причинил истцу нравственные страдания.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, что на момент избрания меры пресечения истец не имел постоянной регистрации в г. Кемерово и Кемеровской области, не имел места работы и был н судим за совершение преступлений различной степени тяжести.

Как следует из требования ИЦ ГУВД Красноярского края, 21.08.1996 г. ФИО1 был осужден Ачинским судом по ч.2 ст.148-1, ст.210 ч.1, ст. 40 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден по окончании срока 21.03.2003 г. То есть, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы истец вновь оказался в поле зрения правоохранительных органов и обрел статус обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела 15.05.2003 г. заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 06.06.2003 г. старшим следователем прокуратура Центрального района г. Кемерово вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.162, п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ.

03.11.2003 г. старшим следователем прокуратуры Центрального района г. Кемерово вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, из которого следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.162, п. «д, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ.

19.06.2003 г. Центральным районным судом г. Кемерово по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 11.08.2003 г. постановлением Центрального районного суда г. Кемерово срок содержания под стражей продлен до 15.11.2003 г.

23.01.2004 г. Кемеровским областным судом ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.162, п.«д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ. Ему назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединить наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 30.10.2003 г. и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.1 ст.18 УК РФ признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменения. Срок наказания исчисляется с 14.05.2003 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2004 г. приговор Кемеровского областного суда от 23.01.2004 г в отношении ФИО1 отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2004 г. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2004 г. в отношении ФИО1 отменено, передано дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Кассационным определением от 12.01.2005 г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Кемеровского областного суда от 23.01.2004 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Из представленных суду материалов уголовных дел следует, что при осуществлении уголовного преследования по п. «ж.з» ч.2 ст.105 УК РФ ФИО1 был заключён под стражу 19.06.2003 г.

По уголовному преследованию по п.«а,г» ч.2 ст.162 УК РФ ФИО1 был заключён под стражу 16.05.2003 г.

Таким образом, нахождение истца под стражей по постановлению суда от 16.05.2003 г. было вызвано уголовным преследованием по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.162 УК РФ. Из постановления об избрании меры пресечения не следует, что поводом для заключения ФИО1 под стражу стало его уголовное преследование по ч.4 ст.222 УК РФ. Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, истец в числе прочего ссылается на перенесённые им моральные страдания, связанные с заключением его под стражу. Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку избрание ему меры пресечения не связано с уголовным преследованием по ч.4 ст.222 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что уже спустя 33 дня с момента избрания ФИО1 меры пресечения, в отношении него вынесено постановление об избрании меры пресечения в связи с уголовным преследованием по п. «ж.з» ч.2 ст.105 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, факта преследования ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в пользу истца, в размере 3000 рублей.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженца ... денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 15.11.2017 года

Судья Гречановская О.В.

4