Решение № 2-2765/2018 2-2765/2018~М-1737/2018 М-1737/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2765/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А..

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика <данные изъяты>. - <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ФИО4 и ПАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательства <дата> истец заключил с банком договор поручительства №. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с истца, как с поручителя взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. Определением суда от <дата> производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено в связи со смертью заемщика. В связи с фактическим исполнением исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, в отношении него окончено. После смерти ФИО4, принадлежащее ему имущество унаследовано <данные изъяты> наследодателя ФИО3 (в размере <данные изъяты> доли), <данные изъяты> наследодателя <данные изъяты>. (в размере <данные изъяты> доли), в связи с чем, просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубль – расходы по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей – расходы за оказание юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2, - <данные изъяты>. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, просила взыскать денежные средства пропорционально доли наследства принятого ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору ФИО4, были направлены на предпринимательскую деятельность, которой в настоящее время занимается истец.

Суд, выслушав пояснения истца и законного представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> ОАО «МДМ Банк» и ФИО4 (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата> под <данные изъяты>% годовых, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов (л.д. <данные изъяты>).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик ФИО4 предоставил поручительство ФИО1, с которым <дата> заключен договор поручительства № от <дата> (л.д. <данные изъяты><данные изъяты>).

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ФИО4 умер <дата>, о чем Управлением ЗАГС администрации города Нижневартовска составлена запись акта о смерти № от <дата>.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> производство по делу по иску ПАО «МДМ Банк» в части требований к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленным постановлением об окончании исполнительного производства от <дата>, требования исполнительного документа в отношении должника ФИО1 по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей исполнены в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, истец ФИО1 имеет право требования к наследникам умершего ФИО4 в счет погашения оплаченной им задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, после смерти умершего <дата> ФИО4 открыто наследственное дело № (окончено <дата>). Наследниками ФИО4 являются ФИО3, (<данные изъяты> доли), отец наследодателя, и <данные изъяты> (<данные изъяты> доли), <дата> года рождения, сын наследодателя, законным представителем которого является <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5 следует, что наследниками ФИО4 являются ФИО3 и <данные изъяты>., которыми принято наследственное имущество, состоящее из: квартиры № <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, рыночно стоимостью <данные изъяты> рублей; жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рубля; прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; торгового павильона общественного назначения, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Из которой <данные изъяты> доля несовершеннолетнего <данные изъяты>. оценивается в <данные изъяты>), и <данные изъяты> доли ФИО3 оценивается в <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

При вынесении решения суд учитывает ранее взысканную сумму задолженности с ответчиков, являющихся наследниками ФИО4, по решению Нижневартовского городского суда от <дата> в размере <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>) и от <дата> в размере <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку общая стоимость наследственного имущества не превышает общего размера долгов наследодателя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>),

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в лице законного представителя <данные изъяты> и за счет его наследственного имущества, в пользу ФИО1 ча денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 30.07.2018