Апелляционное постановление № 22-2224/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 22-2224/2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабров А.П. Дело №22-2224/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 26 ноября 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.,

с участием: осужденного ФИО1, прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 октября 2018 года, которым

ФИО1,

***, в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда первой инстанции не основанным на исследованных сведениях о его поведении в местах лишения свободы и противоречащим требованиям действующего законодательства. Полагает, что незаконно был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил удовлетворить её;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Обосновала своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором Можайского городского суда Московской области от 6 апреля 2012 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания 2 января 2020 года.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе находящиеся в его личном деле, за весь период отбывания им наказания, свидетельствующие как о добросовестном отношении к труду и примерном поведении ФИО1 в местах лишения свободы, так и о допущенных им нарушениях режима отбывания наказания.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Указанные выше сведения и данные о личности ФИО1 не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие у ФИО1 поощрений от администрации исправительного учреждения само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.

Что касается доводов ФИО1 о несогласии с постановленным в отношении него приговором, то они не могут быть предметом проверки при разрешении вопросов, связанных с исполнением данного приговора.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий