Решение № 2-2044/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2044/2017

Дело №2-2044/17


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 10 октября 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО МКК «Бюро финансовых решений» о признании недействительными условий договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Бюро финансовых решений» договора займа, по условиям которого получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Истец полагала, что размер процентов, под которые получена сумма займа, является завышенным, в связи с чем, условия о процентах кабальными. Также истец полагала завышенным размер неустойки, установленный договором займа.

На основании изложенного, ФИО1 просила признать недействительными условия договора займа в части установления завышенных процентов, обязать ответчика не начислять задолженность по договора займа более трехкратного размера суммы займа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО МКК «Бюро финансовых решений» представил возражения на исковое заявление, в которых полагает требования истца необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО МКК «Бюро финансовых решений» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> дня с условием уплаты <данные изъяты>% годовых (л.д. ).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на положения ст. 179 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом принимается во внимание, что истцом не доказана совокупность признаков, указанных в ч. 3 ст. 179 ГК РФ, с учетом чего отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Пунктом 1.12 договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов в случае нарушения срока возврата займа (л.д. ).

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ истец полагал данную неустойку несоразмерной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в рамках данного дела не рассматривается вопрос о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, определить размер нарушения обязательства и сопоставить его с размером предъявляемой неустойки не представляется возможным.

Таким образом, к спорным правоотношениям, в рамках заявленных требований, статья 333 ГК РФ неприменима.

Также в обоснование исковых требований истец ссылалась на положения Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст. 12.1 приведенного Закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанная статья была введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, согласно п. 7 ст. 22, которого, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Поскольку договор займа заключен истцом 25 марта 2016 г., то его ссылка на положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не обоснована.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Бюро финансовых решений» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер