Решение № 2-575/2018 2-575/2018~М-511/2018 М-511/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-575/2018

Решение

по делу № 2-575/2018

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Тесленко Е.А.,

с участием: истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, ФИО3, ФИО4 и ООО «Бокситогорская управляющая организация» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, ФИО3, ФИО4 и ООО «Бокситогорская управляющая организация» (далее ООО «БГЖУО») о признании недействительными решений общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу <адрес>, принятые в соответствии с Протоколом № от 31.03.2008 года.

Свои исковые требования истец основывает на том, что ООО «БГЖУО» 06.06.2018г. направило в Бокситогорский городской суд исковое заявление о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги с ответчика ФИО1, собственника встроенного нежилого помещения по адресу <адрес> (дело №). ООО «БГЖУО» одновременно с исковым заявлением представил в суд Протокол № общего собрания собственников помещений дома в заочной форме голосования по адресу: <адрес> от 31.03.2008 года.

Как следует из данного протокола все собственники нежилых помещений не принимали участие в данном общем собрании, ей данный документ ранее не направлялся для ознакомления, впервые данный документ она получила вместе с исковым заявлением. Исковое заявление по делу № ей было направлено судом заказным почтовым отправлением 14.06.2018 года.

Инициатором собрания в марте 2008 гора выступила администрация Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района <адрес>.

Считает, что решения принятые на основании указанного Протокола являются недействительными, изначально не имеющими юридической силы. В данном Протоколе отсутствуют данные о количестве и общей площади встроенных нежилых помещений.

Обоснование вариант № «Добавляем к имеющимся в протоколе данным общую площадь отсутствующих встроенных нежилых помещений»: согласно протокола общая площадь дома равна общей площади квартир и составляет 3 468,41 кв.м., но это не соответствует действительности, в доме есть в наличии встроенные нежилые помещения в количестве 12 единиц и общей площадью 1 519,26 кв.м. Таким образом, общая площадь дома с учетом общей площади нежилых помещений должна составлять 3 468,41+1519,26=4 987,67 кв.м. Согласно протокола поступило решений в установленные сроки - 18 штук, что составляет 2 036,76 кв.м. или 58,7% от общей площади. С учетом площади встроенных нежилых помещений, поступило решений в установленные сроки - 18 штук, что составляет 2 036,76 кв.м. или 40,8% от общей площади.

Обоснование вариант № «Более правильный вариант расчета для понимания ситуации. Корректируем общую площадь квартир и добавляем отсутствующую общую площадь встроенных нежилых помещений»: по данным технического паспорта в <адрес> квартиры общей площадью 2 245,18 кв.м., в том числе 1-комнатные 15 квартир общей площадью 602,76 кв.м., 2-комнатные 18 квартир общей площадью 995,84 кв.м., 3-комнатные 9 квартир общей площадью 646,58 кв.м. Кроме того, в <адрес> единиц встроенных нежилых помещений общей площадью 1 519,26 кв.м. Таким образом, общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 3 764,44 кв.м. В соответствии с протоколом участие в общем собрании принимали только собственники квартир дома. Допустим, что в марте 2008 года проголосовали 18 собственников квартир с наибольшей (максимальной) общей площадью, т.е. 9 квартир 3-комнатных и 9 квартир 2-комнатных с общей площадью 646,58+497,92=1144,5. Таким образом, максимальный процент проголосовавших может составлять 1144,5 кв.м./ 3764,44 кв.м.= 30,4%. Данный процент принимавших участие в общем собрании собственников помещений дома - это максимально возможный процент.

Вышеуказанные приведенные ей расчеты (оба варианта) показывают, что процент принимавших участие в общем собрании собственников помещений дома не может быть более чем 50%. Протокол №1 от 31.03.2008г. свидетельствует о том, что кворум отсутствовал, собрание собственников помещений в многоквартирном доме было не правомочно, решения не были приняты.

Сообщений о проведении общего собрания она не получала. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников дома. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятых решениях и итогах голосования и месте хранения протокола общего собрания. В нарушение ч.3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Ей стало известно о проведенном общем собрании только июне месяце 2018 года.

Кроме того, в протоколе общего собрания нет информации о проведенном ранее общем собрании в очной форме, в связи с изложенным считает, что указанный протокол №1 общего собрания собственников помещений от 31.03.2008г. существенно нарушает её права и законные интересы.

Ответчиком ООО «БГЖУО» были представлены письменные возражения на иск, согласно которых ответчик с иском не согласен и считает, что требования истца не соответствуют закону и не подлежат удовлетворению, поскольку расчет кворума, приведенный истцом, носит надуманный характер. На момент проведения общего собрания собственников 31.03.2008г. технический паспорт от 2016 года, на который ссылается истец, ещё не был составлен, Администрация пользовалась данными техпаспорта 1956 года, согласно которому общая площадь дома без подвальных помещений составляет 3468, 41 кв.м. При чём в указанную площадь уже включены нежилые помещения площадью 1 223, 88 кв.м (939,01 + 284,87). Попытка истца сложить общую площадь дома без подвальных помещений согласно техническому паспорту 1956 года и общую площадь нежилых помещений согласно техпаспорту 2016 года и тем самым получить якобы общую площадь дома, явно не состоятельна. При чём площадь квартир согласно 1956 года составляет 2244, 53 кв.м, тогда как в голосовании приняли участие собственники обладающие 2936, 76 кв.м, общее количество квартир в доме - 42, а направленных участникам собрания бюллетеней для голосования - 44, то есть очевидно, что собственники нежилых помещений принимали участие в голосовании. В этой связи доводы истца о том, что собрание не имело кворума, являются несостоятельными. Даже если исходить из данных техпаспорта 2016 года из суммы площадей квартир и нежилых помещений 3 764, 44 кв.м (2 245,18 кв.м +1519,26 кв.м), кворум имеется.

На основании данного протокола общего собрания собственников заключён ряд договоров Управления между собственниками и Управляющей организацией. Между Истицей и Управляющей организацией договор не заключался. С указанного времени ООО «БГЖУО» является управляющей организацией данного МКД и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД, что подтверждается заключенными с Управляющей организацией договорами управления с Ответчицей - ФИО4 от 03.04.2008 г. и собственниками ФИО6 и ФИО7 от 14.04.2008 г.

Подтверждений того, обжалуемое решение собрания имеет для истца существенные неблагоприятные последствия, истцом не представлено. Сам по себе факт того, что Управляющая организация обратилась к истцу с требованием о погашении задолженности за содержание и текущий ремонт, не может свидетельствовать о том, что принятым 31.03.2008 года решением нарушены права истца, т.к. в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ бремя содержания доли общего имущества МКД в любом случае лежит на истце. Голосование истца не могло повлиять на приятые решения, т.к. кворум на собрании имелся, а все решения приняты единогласно. Кроме того, истцом в нарушении ч.6 ст. 181.4 ЖК РФ не были направлены уведомления о намерении обратится в суд с данным иском остальным собственникам, в связи, с чем в случае удовлетворения исковых требований законные интересы остальных собственников будут нарушены.

Также ответчиком ООО «БГЖУО» заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного п.6 ст. 46 ЖК РФ, о об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей пропущен шестимесячный срок исковой давности по данному спору. Общедоступность информации об Управляющей организации, занимающейся управлением МКД № по ул. Комсомольской была обеспечена размещением информации на сайте www.reformagkh.ru. согласно требованиям п. 2 приказа Министерства регионального развития РФ от 02.04.2013 г. № 124 «Об утверждении регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путём её опубликования в сети интернет и об определении официального сайта в сети интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями...»

Так же в 2014 г. по представлению Бокситогорской городской прокуратуры Управляющая организация была обязана устранить нарушения федерального законодательства в части раскрытия информации по управлению МКД. Нарушения Управляющей организацией были устранены в течение месяца и в дальнейшем Управляющая организация представлений от прокуратуры по этому вопросу не поступало.

Письмом от 05.04.2017 г. № 245 истица была уведомлена о необходимости заключить с Управляющей организацией договор на долевое участие и отопление. Данное письмо истицей было получено, на что имеется подписанное истицей уведомление о вручении письма от 08.04.2017г.

Так же истице Управляющей организацией была направлена претензия от 20.07.2017г. № и сопроводительное письмо от 20.07.2017г. № с описью вложения о необходимости погашения задолженности. Данная претензия также была вручена истице под роспись 26.07.2017г. В приложении к сопроводительному письму находились акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт и акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт и акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи можно сделать вывод, что истице было достоверно известно о деятельности ООО «БГЖУО» в качестве Управляющей организации по адресу: <адрес> она имела возможность ознакомиться с деятельностью Управляющей организации на общедоступном ресурсе в сети интернет, а так же на сайте самой Управляющей организации.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на иске настаивали, по делу пояснили, что считают, что истицей срок исковой давности для подачи в суд настоящего иска не пропущен, т.к. истица впервые данный документ получила от суда по почте вместе с исковым заявлением по делу № в июне 2018 года.

Ответчик- представитель ООО «БГЖУО» в предварительное судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия, на отказе в удовлетворении исковых требований настаивает, с учетом ранее представленных документов и ходатайств.

Ответчики- представитель Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, иск и заявленное ООО «БГЖУО» ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не оспорили.

Проверив материалы дела, касающиеся ходатайства о применении срока исковой давности, выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО2, суд находит, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на основании Договора от 26.10.1998г. является собственником 51/273 доли встроенного нежилого помещения площадью 334,7 кв.м. с кадастровым номером 47:18:0531017, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2018г.

Согласно Протокола № общего собрания собственников помещений дома в заочной форме голосования по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное собрание было проведено по инициативе администрации Бокситогорского городского поселения <адрес>, представителями счётной комиссии были выбраны ответчики ФИО3 и ФИО4 На общем собрании собственников утвержден договор на управление МКД по указанному адресу; а также принято решение о том, что размер платы содержание и ремонт жилого помещения для собственников уставлен в размере платы, утверждённой органами местного самоуправления.

Истицей ФИО1 заявлено требование о признании недействительными решений общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу <адрес>, принятых в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «БГЖУО» заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности и об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец без уважительных причин пропустил установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительными решений общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу <адрес>, принятые в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает ходатайство ответчика ООО «БГЖУО» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со ст. ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения общего собрания собственников МКД) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 18.10.2007 N 230-ФЗ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С настоящими требованиями истица обратилась в суд 03.07.2018г., т.е. на момент обращения с иском шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный п.6 ст.46 ЖК РФ, по заявленным ФИО1 требованиям был пропущен. Доказательств же, безусловно свидетельствующих о том, что истица не имела возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, суду представлено не было. При этом истица не обращался с письменным заявлением о восстановлении срока в порядке ст.205 ГК РФ, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представляла.

Согласно п. 26 совместного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истицы о том, что она не принимала участия в общем собрании собственников МКД 31.03.2008г., ранее оспариваемый протокол №1 от 31.03.2008г. ей для ознакомления не направлялся, впервые данный документ она получила от суда по почте вместе с исковым заявлением по делу № 2-485/2018 в июне 2018 года, в связи с чем, срок исковой давности для подачи в суд настоящего иска ей не пропущен, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Из материалов дела судом установлено, что письмом от 05.04.2017г. № 245 истица была уведомлена ответчиком ООО «БГЖУО» о необходимости заключить с ООО «БГЖУО» договор на долевое участие и отопление. Данное письмо истицей было получено 08.04.2017г., что подтверждается потовым уведомление о вручении.

Так же ответчиком ООО «БГЖУО» в адрес истицы была направлена претензия от 20.07.2017г. № и сопроводительное письмо от 20.07.2017г. № с описью вложения о необходимости погашения задолженности по оплате за потребленную теплоэнергию и долевое участие в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД. В приложении к сопроводительному письму находились акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт и акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт и акт № от ДД.ММ.ГГГГ Данные претензия и сопроводительное письмо истицей были вручен 26.07.2017г., что подтверждается потовым уведомление о вручении. В ходе рассмотрения дела истицей не оспаривался факт получения указанных документов от ответчика.

Таким образом, судом установлено, что с 08.04.2017г. истице было достоверно известно о деятельности ООО «БГЖУО» в качестве управляющей организации по адресу: <адрес>, а также о том, что данная организация оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном МКД и за ней числиться задолженность за коммунальные услуги и долевое участие.

При этом суд принимает во внимание, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Однако, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств отсутствия доступности сведений о протоколе общего собрания МКД от 31.03.2008г. на официальном сайте reformagkh.ru.

Доводы истицы и её представителя об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права, поскольку норма ч.6 ст.46 ЖК РФ дату начала течения установленного шестимесячного срока исковой давности связывает не только с моментом, когда собственник узнал, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, судом установлено, что истица пропустила срок исковой давности; каких-либо действий ответчиков свидетельствующих о признании ими требований истца ответчиками не совершалось; письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам истицей не заявлялось; ответчик ООО «БГЖУО» просит применить последствия пропуска исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, ФИО3, ФИО4 и ООО «Бокситогорская управляющая организация» о признании недействительными решений общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу <адрес>, принятые в соответствии с Протоколом № от 31.03.2008 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: