Приговор № 1-593/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-593/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл 19 июня 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Донгака Г.Д, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ооржак С.А, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Олейника Д.П, действующего на основании удостоверения № и ордера №, потерпевшей Потерпевшая, при секретаре судебного заседания Ондар А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

ФИО1, ***, содержащегося под стражей с 28 апреля 2018 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции от 24.07.2007),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека (в редакции от 24.07.2007), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ***, двигался в западном направлении по полосе западного направления движения <адрес>, со скоростью около 45-50 км/ч, включенным ближним светом фар с одним пассажиром У. сидящей на переднем пассажирском сидении, чем грубо нарушил требование п. 2.7 (абзац 1) Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДЦ РФ), который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В этот момент впереди автомобиля ФИО1 во встречном ему направлении по его полосе западного направления движения двигался велосипедист В., со включенной фарой, установленной на передней части велосипеда.

Продолжая движение в прежнем направлении и прежней скоростью, ФИО1 увидел впереди своего автомобиля *** велосипедиста, двигавшегося ему навстречу, однако в силу своего состояния алкогольного опьянения не применил торможение своего автомобиля, чем грубо нарушил требование п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 1.5 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 1.3 ПДД РФ, указывающий, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Данными противоправными действиями ФИО1 проявил преступное легкомыслие, так как предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде наезда на велосипедиста, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате указанных выше, неосторожных преступных действий в виде легкомыслия допущенных водителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, двигаясь в западном направлении по полосе западного направления движения <адрес>, передней торцевой частью своего автомобиля ***, без применения торможения, совершил наезд на велосипедиста В., хотя имел возможность для предотвращения данного наезда путем принятия мер к торможению, что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате наезда велосипедиста В. через лобовое стекло забросило в салон автомобиля ***, после чего ФИО1 скрылся с места происшествия вместе с В., голова и тело которого находились в салоне автомобиля, а ноги находились снаружи автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступившего из-за грубых нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, велосипедист В. от полученных телесных повреждений скончался в салоне автомобиля ***.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть В. наступила от телесных повреждений, являющихся в своей совокупности тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни – сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей с двумя линейными переломами костей свода, основания черепа справа и слева (левая теменная кость, чешуя лобной кости слева, верхняя стенка орбиты левого глаза. Венечный шов, левая височная кость, турецкое седло, пирамида правой височной кости), с оскольчатым переломом кости верхней челюсти, с поперечным переломом тела кости нижней челюсти, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку на всей площади мозга объемом до 100 мл, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку на наружной поверхности правой височной доли, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, с кровоизлияниями в кожно-мышечные лоскуты головы в левой теменно-височной и в центре лобно-теменной области, со ссадиной в лобной области слева, с кровоподтеками на нижних веках правого и левого глаза, со ссадиной на правой щеке; с разрывом грудинно-ключичного сочленения справа, с переломом тела грудины в месте прикрепления хрящевых частей вторых ребер, с переломами 2-3-4-го ребер слева от среднеключичной до передней подмышечной линии без нарушения целостности пристеночной плевры, с кровоизлияниями в местах разрыва и переломов; с двумя поперечными разрывами на наружной поверхности селезенки, с кровотечением в брюшную полость объемом 50 мл, с двумя горизонтальными ссадинами на передней брюшной стенке справа, со ссадиной в области гребня тазовой кости справа; с четырьмя ссадинами на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, с кровоподтеком на передне-наружной поверхности левого предплечья, со ссадинами на тыльных поверхностях основных фаланг 2-3-4-5-го пальцев правой кисти, с закрытым переломом правой бедренной кости, со ссадинами на наружной и задней поверхностях правого бедра в проекции перелома, с закрытым переломом левой бедренной кости, с травматической ампутацией левой стопы и части левой голени на уровне нижней трети голени, с переломами левых большеберцовой и малоберцовой костей, с разрывами мягких тканей, кровеносных сосудов, нервов, с кровоподтеком на наружной поверхности правого голеностопного сустава, с пятью кровоподтеками на передне-внутренней поверхности левой голени в верхней, средней и нижней трети, со ссадиной на тыльной поверхности левой стопы, осложнившихся развитием травматического шока.

Данные тяжкие последствия в виде смерти В. находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя ФИО1, который при своевременном применении торможения своего автомобиля ***, имел возможность предотвратить наезд на велосипедиста В.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Олейник Д.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, разъяснения подсудимому характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевшая согласились с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает своё добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции от 24.07.2007) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учётом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений.

Согласно характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребёнка, впервые привлекается к уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Совершённое подсудимым преступление по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции от 24.07.2007) относятся к категории преступлений средней тяжести.

При решении вопроса о виде наказания, суд учитывает личность ФИО1, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

При решении вопроса о размере наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства смягчающие наказание.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершённого им тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции от 24.07.2007), согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, средней тяжести, которое относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая обстоятельства совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, его личность, характеризуемого по месту жительства с удовлетворительной стороны, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции от 24.07.2007), с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.64 и ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность ФИО1, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии-поселении.

Согласно ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступления могут быть освобождены от наказания вследствие объявления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации акта об амнистии.

Согласно п. 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности, и в соответствии с п. 12 данного акта об амнистии со снятием судимости.

Согласно п. 2 ч. 5 и п. 1 ч. 6ст. 302УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождениемот его отбывания, если к моменту вынесения приговора изданактоб амнистии,освобождающий отприменениянаказания, назначенного осужденному данным приговором.

Преступление совершено ФИО1 до принятия 24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания РФ постановления обамнистии, следовательно, подсудимый подлежитосвобождению отназначенного наказания в виде лишения свободы.

Согласно п.11 указанного акта об амнистии дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит исполнению.

Потерпевшей Потерпевшая заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 85000 рублей.

Признанная гражданским истцом Потерпевшая просила суд удовлетворить иск. Признанный гражданским ответчиком ФИО1 иск признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из расчета суда, в пользу Потерпевшая с ФИО1 подлежат взысканию 21810 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба, поскольку истец представил в суд подтверждающие исковые требования о понесенных расходах на указанную выше сумму. Подтверждающих документов о несении иных расходов, указанных в заявлении, Потерпевшая суду не представлено.

Поскольку в результате преступных действий подсудимым ФИО1 причинен материальный ущерб в виде расходов на погребение сына, то суд считает необходимым удовлетворить требование гражданского истца о возмещении материального ущерба частично в размере 21810 рублей 20 копеек.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учёл также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Вещественные доказательства: *** – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника, назначенного для защиты прав и интересов подсудимого, взысканию с последнего не подлежат, их следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 24.07.2007), и назначить ему наказание по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 24.07.2007) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Освободить ФИО1 от наказания в виде лишения свободы на основании п. 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», со снятием судимости.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года исполнять реально. Исполнение приговора в этой части возложить на УГИБДД МВД по Республике Тыва.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из зала суда немедленно.

Вещественные доказательства: кроссовок на левую ногу, подошва от кроссовка на правую ногу, сидение, фара, электрическая лампа от велосипеда, черная вязаная шапка – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевшая к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшая 21810 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника, назначенного для защиты интересов подсудимого, отнести за счёт средств федерального бюджета и не взыскивать с осуждённого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его со дня вынесения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий Донгак Г.Д.