Решение № 12-481/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-481/2017

№ 12-481/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 16 августа 2017 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Лесных Л.П.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи по судебному участку № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 20.06.2017г.,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 20.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировой судья признал установленным, что 07.05.2017г. в 07:00 часов у дома 32 по ул.Новосибирская г. Воронежа ФИО1, управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, указав в обоснование жалобы на то, что мировой судья рассмотрел данное дело в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту; судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства произошедшего; он не освидетельствовался на состояние алкогольного опьянения и был введен сотрудниками ДПС в заблуждение, с содержанием административного материала он не был ознакомлен; при составлении материала понятые не присутствовали.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Кроме того, просил суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ознакомившись с жалобой, выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но при рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что указанные требования Правил соблюдены, имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.

В силу положений ч.2 ст. 1.6 КоАП РФ применение административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется уполномоченным на то органом или должностным лицом в пределах их компетенции в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, относится отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при производстве которых, на основании ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, обязательным является присутствие понятых.

Данное положение также закреплено в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ доказана, и вменение ему нарушения указанного пункта является обоснованным. ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе и непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 002546 от 07.05.2017г., согласно которому ему были устно разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснения и подписания протокола ФИО1 отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых 06.05.2017г. в 23:40 часов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.05.2017г. и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,127 мг/л, от подписи в протоколе ФИО1 отказался; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, в присутствии понятых, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 07.05.2017г.; объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, допрошенными в соответствии с законом и предупрежденными об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которому подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков алкогольного опьянения.

Имеющиеся в деле доказательства в установленном законом порядке были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, мировым судьей принято обоснованное решение. Рассмотрение дела и вынесенное после исследования доказательств постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В материалах дела имеется конверт с повесткой, направленные в адрес ФИО1 и возвращенные по истечении срока хранения, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нахожу несостоятельными. Кроме того, нахожу необъективными доводы заявителя о том, что судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства произошедшего, заявитель не освидетельствовался на состояние алкогольного опьянения, с содержанием административного материала он не был ознакомлен, при составлении материала понятые не присутствовали, поскольку они опровергнуты доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 20.06.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.П. Лесных