Постановление № 1-347/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-347/2020

Дело №1-347/2020

УИД 33RS0014-01-2020-002153-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего Макаровой Т.В.,

при секретаре Епремян И.Р.,

с участием:

помощника Муромского городского прокурора Цыганова Е.О.,

потерпевшей О.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Сиренева Г.Н.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2020 года, примерно в 20 часов 30 минут ФИО2, находясь во дворе .... корпус (номер) по ...., увидел на скамейке, стоящей возле детской площадки, оставленный без присмотра несовершеннолетним А.С. мобильный телефон сотовой связи марки «ХiaomiRedmiNot 7 Рго» («Ксиаоми Редми Ноте 7 Про») в чехле с защитным стеклом, принадлежащий О.Н. ФИО2 воспользовавшись тем, что за его преступными действия никто не наблюдает, действуя умышленно, преследуя корыстный мотив, тайно похитил, взяв со скамейки, стоящей возле детской площадки, мобильный телефон ««ХiaomiRedmiNot 7 Рго» («Ксиаоми Редми Ноте 7 Про») стоимостью 9700 рублей с защитным стеклом стоимостью 150 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 150 рублей, принадлежащий О.Н., который спрятал в карман своей одежды.

С похищенным мобильным телефоном с защитным стеклом в силиконовом чехле ФИО2 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей О.Н. причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая О.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. Пояснила, что вред, причиненный преступлением, заглажен обвиняемым в полном объеме путем возврата похищенного имущества, возмещением материального ущерба и принесения извинений. Претензий к обвиняемому ФИО2 она не имеет, и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Сообщила, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и без принуждения.

Обвиняемый ФИО2 ходатайство, заявленное потерпевшей О.Н., поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен.

Защитник - адвокат Сиренев Г.Н. заявленное ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Помощник прокурора Цыганов Е.О. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, примирился с потерпевшей, в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением О.Н. путем возврата похищенного имущества, возмещения материального ущерба и принесения извинений.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «ХiaomiRedmiNot 7 Рго» («Ксиаоми Редми Ноте 7 Про»), коробка от данного телефона, выданные на хранение потерпевшей О.Н., надлежит оставить О.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.24, ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.236 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «ХiaomiRedmiNot 7 Рго» («Ксиаоми Редми Ноте 7 Про»), коробку от данного телефона оставить потерпевшей О.Н..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Макарова