Апелляционное постановление № 22-3263/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-94/2019

Председательствующий

по делу Страмилова Н.В. дело № 22-3263-2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 18 ноября 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Шипицыной М.В.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

адвоката Сафроновой К.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании 18 ноября 2019 года апелляционное представление прокурора Акшинского района Забайкальского края Виноградовой Ю.А. на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.ч.1, 5ст.62 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., адвоката Сафронову К.В. о частичном удовлетворении представления прокурора в части улучшения положения осужденной, прокурора Ильину А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба потерпевшему.

Данное преступление ФИО1 было совершено 20 марта 2019 года около 17 часов в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, ходатайство, заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, поддержала. Суду пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, она осознаёт его последствия и характер. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Виноградова Ю.А., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, правильности юридической квалификации действий осужденной, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что материалами уголовного дела и судом установлено, что ФИО1 добровольно выдала сотрудникам полиции похищенные у А пилы, добровольное возмещение имущественного ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом учтено не было. Также не было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 похитила пилы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чтобы продать их и на вырученные деньги купить спиртное. В суде осужденная пояснила, что если бы она не была пьяна, то преступление не совершила. Кроме того, суд необоснованно, по мнению автора представления, назначил ФИО1 мягкое наказание в виде штрафа, которое не соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных характеризующих ее личность, наличия обстоятельства, отягчающего наказание. Также судом не учтено материальное положение осужденной, которая не работает, Б осужденной вынуждены проживать у В ввиду отсутствия в доме электричества.

Просит приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исключить из приговора ссылку о применении ч.1 ст.62 УК РФ, усилить наказание, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в размере 250 часов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, так как основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. Уголовное дело в порядке особого судопроизводства рассмотрено правильно.

Действиям ФИО1 суд дал верную юридическую оценку, правильно квалифицировал их по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> детей.

В тоже время, как правильно указано прокурором в представлении суд при назначении наказания необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное имущество осужденной было добровольно выдано сотрудникам полиции, поскольку ранее потерпевший отказался принимать от осужденной похищенные у него вещи.

Также судом, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованно не было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так, из предъявленного ФИО1 обвинения видно, что она похитила бензопилы, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В суде осужденная пояснила, что если бы она не была пьяна, то преступление не совершила.

Поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля за поведением осужденной, чем способствовало совершению ею корыстного преступления, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя следует признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО1

В связи с указанным из приговора подлежит исключению указание о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления прокурора о мягкости назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая характер, степень общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие ее личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие в действиях осужденной обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденной ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей справедливым, оснований для его снижения или усиления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключить из приговора ссылку о применении ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Акшинского района Забайкальского края Виноградовой Ю.А. удовлетворить частично.

Председательствующий судья А.В.Бушуев