Решение № 2-3797/2017 2-3797/2017~М-3101/2017 М-3101/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3797/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО7 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав, что он является собственником транспортного средства марки Ниссан Теана, гос. номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 40 минут в <адрес>A произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х т/с, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21130. гос. номер № - ФИО3. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ООО «ПСА».

После ДТП истец обратился в ФИО2 компанию ООО «ПСА» с заявлением о выплате ФИО2 возмещения. ФИО2 компания приняла заявление, осмотрела т/с, завела номер ФИО2 дела № и выдало направление на проведение экспертизы и до настоящего времени не выплатило ФИО2 возмещение, не выдало мотивированный отказ.

Не согласившись с этим, истец обратился к независимому эксперту в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Согласно экспертному заключению №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановления транспортного средства после ДТП, с учетом износа составляет № рублей.

Так же вследствие производства экспертного заключения при осмотре т/с потребовалась дефектовка т/с, которая составила № рублей.

Таким образом, ФИО2 компания не выплатила сумму ФИО2 возмещения в размере № рублей, из них: № рублей – не выплаченная стоимость восстановительного ремонта, № рублей – расходы на проведение экспертизы.

Невыполнение ФИО2 компанией своих обязанностей по должной выплате послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец обращался к ответчику за ФИО2 выплатой в установленном законодательством порядке, но ФИО2 возмещение не было определено. Необходимость обращения, действующим на момент ДТП законодательством предусмотрена, однако претензия не была удовлетворена, а так же до настоящего времени не был получен мотивированный отказ.

Истец предоставил следующий расчет неустойки: дата подачи заявления о выплате ФИО2 возмещения - ДД.ММ.ГГГГ., дата первичного осмотра т/с - ДД.ММ.ГГГГ., дата вторичного осмотра т/с - ДД.ММ.ГГГГ., дата исполнения обязательств- ДД.ММ.ГГГГ

Период с ДД.ММ.ГГГГ. = 109 дней.

№ рублей *0,05% = 200 рублей (неустойка за один день просрочки). Таким образом, общий размер неустойки составляет № рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца № рублей в качестве возмещения не выплаченного ФИО2 возмещения; № качестве неустойки за просрочку выплаты ФИО2 возмещения, № рублей в качестве расходов на проведение экспертизы, № рублей в качестве расходов на дефектовку т/с, № рублей в качестве компенсации почтовых расходов, № рублей моральный вред, штраф в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные заявлению, просил иск удовлетворить, настаивал на взыскании денежных средств с ООО «ФИО2».

Представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, представили суду письменный отзыв на иск, на основании доводов которого, в удовлетворении иска просили отказать. Ссылались на то, что на основании заявления ФИО8, поступившем в ФИО2 компанию ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении договора ОСАГО на транспортное средство ВАЗ 21130 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, полис ЕЕЕ 0726821930 расторгнут, следовательно риск гражданской ответственности на момент ДТП в ООО «ПСА» не застрахован.

ФИО8 (собственник транспортного средства ВАЗ 21130 г/н №), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что ранее являлся собственником указанного транспортного средства, гражданская ответственность была застрахована в ООО «ФИО2». На момент ДТП, водителем являлся ФИО3 В связи с продажей транспортного средства, точную дату которой не помнит, он писал в ФИО2 компанию заявление о расторжении договора страхования, когда именно, не помнит, как ему кажется, после Нового года. При расторжении договора ему была выплачена ФИО2 премия, подтвердил, что заявление написано им собственноручно, подпись в заявлении его.

Привлеченные к участию в деле ФИО3, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ") до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 40 минут в <адрес>A, автомобилю Ниссан Теана г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством ВАЗ 21130 г/н № и нарушил п. 10.1 ПДД.

Согласно материалам административного дела, собственником транспортного средства ВАЗ 21130 г/н № являлся ФИО8, и гражданская ответственность в отношении указанного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 полис ЕЕЕ №), заключенному между ФИО8 и ООО «ФИО2». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, по данному факту, в отношении него вынесено постановление о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО2 компанию ООО «ПСА» с заявлением о выплате ФИО2 возмещения, было заведено ФИО2 дело, как усматривается из представленных ответчиком материалов, составлен акт осмотра автомобиля NISSAN TEANA г/н №, однако ФИО2 возмещение истцу выплачено не было.

Истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ПСА» от ФИО1, поступила претензия с требованием произвести выплату стразового возмещения в следующем размере: № – недоплаченная стоимость восстановительного ремонта, № рублей – расходы на проведение экспертизы, неустойку за просрочку ФИО2 выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПСА» направило истцу ответ на претензию, в котором указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21130, г/н № на момент ДТП не была застрахована, полис расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 было предложено за возмещением ущерба обратиться непосредственно к виновному лицу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «ФИО2» с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

На основании досрочного прекращения договора, распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выплачена часть ФИО2 премии, подлежащая возврату, в размере 2 586,18 руб.

По смыслу положений Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (в ред. от 26.07.2017г.), требование о возмещении вреда, причиненного ДТП, могут предъявляться к ФИО2 компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности транспортного средства ВАЗ 21130, г/н № в ООО «ФИО2» застрахован не был, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность по возмещению ущерба.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) действующего договора ОСАГО, заключенного с ООО «ПСА» в отношении транспортного средства ВАЗ 21130 г/н № суду не представлено.

ФИО8, непосредственно опрошенный в судебном заседании, подтвердил, что собственноручно заполнял заявление о досрочном расторжении договора ОСАГО, и несмотря на то, что дату обращения в ФИО2 компанию он не помнит, также подтвердил, что подпись в заявлении, в котором указана дата ДД.ММ.ГГГГ, выполнена им собственноручно.

Наличие иных договоров купли-продажи, заключенных ФИО8 после даты ДТП, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку достоверно установлено, что договор ОСАГО, заключенный с ООО «ПСА» в отношении транспортного средства ВАЗ 21130, г/н № досрочно прекращен по личному заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, прекращены обязательства ФИО2 компании по этому договору.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование именно о взыскании ФИО2 возмещения, и основанием заявленного иска ФИО1 являются положения Федерального закона об ОСАГО, учитывая, что истец настаивал на взыскании ущерба именно со ФИО2 компании, суд не усматривает оснований, в рамках рассмотрения настоящего дела, для взыскания материального ущерба с виновного в ДТП лица. При этом, ФИО1 не лишен возможности обратиться за возмещением ущерба, с самостоятельными требованиями к виновному лицу.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 заявленных к ООО «ФИО2».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь