Решение № 12-71/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 12-71/2019

№12-71/2019


РЕШЕНИЕпо делу об административном правонарушении

29 апреля 2019 года п.г.т. Каа-Хем

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Лопсан В.К., при секретаре Салчак Э.В., рассмотрев жалобу МРА. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении МРА., с участием МРА., его представителя –адвоката УВД, на основании ордера, переводчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ МРА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, МРА. обратился с жалобой, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание его ходатайство об отложении судебного для заключения соглашения с адвокатом и ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании МРА. поддержал свою жалобу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил время для заключения соглашения с адвокатом, после чего суд предоставил для этого ему время до 14 часов, но указанного времени ему не хватило, поскольку это было первым рабочим днем после выходных дней, все адвокаты находились в разъездах. Кромке того, в суде 1 инстанции ему не было обеспечено право пользоваться услугами переводчика, так как он не владеет русским языком.

Представитель лица УВД, в суде поддержал доводы своего доверителя, заявив, что мировым судьей его доверителю было предоставлено время в пределах 90 минут, и он не успел нанять представителя для защиты его интересов, таким образом, грубо нарушено право на защиту его доверителя.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» также не явился в судебное заседание, будучи извещенным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Сроки обжалования по делу не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу в ходе рассмотрения дела мировым судьей не усматривается.

Мировым судьей установлено, что МРА. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут, на 9 км. управлял транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что МРА. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

От проведения освидетельствования на состояние опьянения МРА. отказался.

Направление МРА. на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения МРА. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> с использованием видеозаписи.

Таким образом, мировой судья правомерно признал МРА. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обращаясь с жалобой, заявитель указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и заключения соглашения с адвокатом. Судом судебное заседание, назначенное на 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ было отложено до 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и ему не хватило времени для поиска адвоката.

В материалах дела имеется расписка МРА. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении в материалами дела в полном объеме, в том числе и видеозаписью (л.д. 19).

Кроме того в материалах дела имеются телефонограммы об извещении МРА. на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов, на ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов полученные им лично (л.д. 16,18), и после чего им дважды заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением соглашения с представителем, которое судом удовлетворялось каждый раз, о чем указано в самом судебном решении.

Таким образом, доводы заявителя о том, что мировым судьей ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств опровергаются материалами дела, так как ходатайства судом были изучены, рассмотрены, и обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении МРА. своим правом и о намеренном затягивании рассмотрении дела, поскольку заявитель о том, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении знал заблаговременно, он ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, после чего дважды просил об отложении по этой же причине и суд дважды удовлетворяло его ходатайство и у него имелось достаточно времени к моменту рассмотрения дела для заключения соглашения с адвокатом для защиты своих интересов.

Доводы же лица о нарушении его права пользоваться услугами переводчика не выдерживают критики, поскольку он нигде не заявлял о таком ходатайстве, начиная с момента возбуждения административного производства и до его окончания. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о нарушении МРА. п.п. 2.3.2 ПДД РФ и о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, МРА. обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МРА. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба МРА. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МРА. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу МРА. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

В соответствии со ст.30.12. КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья В.К.Лопсан