Решение № 2-1085/2017 2-1085/2017~М-1031/2017 М-1031/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1085/2017

Дело № 2-1085/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бажиной Л.Н., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 19 октября 2016 года около дома № 33 по ул. Первомайской г. Слободского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 с государственным номером № и автомобиля 2 с государственным номером №, в результате которого автомобилю 1, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 2 ФИО2.

В связи с этим истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3, с заявлением о возмещении убытков. В заявлении истица указала, что в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. Страховщик поврежденный автомобиль не осмотрел, никаких мер к его осмотру не предпринял. На самостоятельно организованный истицей осмотр, о дате, времени и месте проведения котрого страховщик был уведомлен надлежащим образом, представитель страховщика не явился.

Истица обратилась к эксперту ИП <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 96 восстановление поврежденного автомобиля является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 626407 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость указанного транспортного средства в неповреждённом состоянии (358 150 рублей). Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 65200 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 292950 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 10000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы, которую ответчик получил 12 мая 2017 года и оставил без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 292950 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 153 рубля 14 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без участия представителя ответчика. В возражениях на иск указала, что исковые требования ответчик не признаёт. В случае признания правомерными требований истца о взыскании штрафа просила снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на представителя с учетом разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что 19 октября 2016 года в 19 часов 30 минут у дома № 33 по ул. Первомайской в г.Слободском ФИО2, управляя автомобилем 2 с государственным номером <***>, двигался задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение с движущимся сзади автомобилем 1 с государственным номером № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль 1, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения переднего бампера, капота, правой и левой фар, решетки радиатора, госномера спереди.

ДТП произошло по причине нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем ФИО2., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Ответчиком факт виновности ФИО2 не оспорен.

Гражданская ответственность водителя 2 на момент ДТП была застрахована в РЕСО Гарантия.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

При предъявлении требования о выплате по договору страхования подлежит доказыванию факт причинения ущерба (наступления страхового случая) и размер этого ущерба. Бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

03 ноября 2016 года ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении указано, что 19 октября 2016 года в результате ДТП транспортному средству заявителя причинены повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. ФИО1 просила прибыть представителю страховщика на осмотр поврежденного автомобиля 11 ноября 2016 года в 8 часов по адресу: <...> выплатить страховое возмещение.

Заявление ФИО1 с приложенными документами было получено адресатом 07 ноября 2016 года.

09 ноября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" (в течение 5 рабочих дней) в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости 15 ноября 2016 года с 10 до 17 часов предоставить поврежденное транспортное средство по адресу: <...> для проведения осмотра и независимой экспертизы.

ФИО1 автомобиль на осмотр к страховщику не представила. Она обратилась к эксперту-технику ИП <данные изъяты> и самостоятельно организовала осмотр поврежденного автомобиля 11 ноября 2016 года.

Поскольку 15 ноября 2016 года автомобиль к осмотру не был предоставлен, ПАО СК "Росгосстрах" 15 ноября 2016 года повторно направил в адрес истицы телеграмму с просьбой предоставить автомобиль к осмотру 21 ноября 2016 года с 10 часов до 17 часов по тому же адресу.

23 ноября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" возвратило истице документы вследствие непредставления поврежденного автомобиля на осмотр, разъяснив ей, что рассмотрит заявление о страховой выплате при условии предоставления автомобиля для осмотра.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истица считает, что страховщик обязан был организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, поскольку были повреждены передние фары, радиаторы охлаждения и кондиционера, что исключало его участие в дорожном движении. Об этом она указала в заявлении на выплату. Факт повреждения передних фар подтвержден справкой о ДТП.

Пунктом 19.5. Правил дорожного движения предусмотрено, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Согласно пункту 3.3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, не допускается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Таким образом, повреждение передних фар влечет невозможность участия автомобиля в дорожном движении. Следовательно, автомобиль не мог быть предоставлен на осмотр страховщику.

Указанные обстоятельства были достоверно известны страховщику, поскольку о данном факте ФИО1 было указано в заявлении о страховой выплате, представлены документальные подтверждения.

Какие-либо меры для осмотра автомобиля по месту его нахождения, о котором страховщику было известно, последним предприняты не были. Зная о характере повреждения автомобиля, ответчик предлагал истице доставить поврежденный автомобиль из г. Слободского в г.Киров (36 км).

Таким образом, ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность организовать в установленный срок осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № 96, составленному ИП <данные изъяты> 11 ноября 2016 года, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 1, принадлежащего ФИО1 (с учетом износа), по состоянию на 19 октября 2016 года составляет 292950 рублей.

10 мая 2017 года ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 292950 рублей и расходов на производство экспертизы в сумме 10000 рублей.

15 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» дало ответ, в котором повторно разъяснило истице, что заявление о страховой выплате будет рассмотрено, если она направит полный комплект документов и представит поврежденный автомобиль для осмотра в согласованную со страховщиком дату.

Истица просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 292950 рублей.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Стоимость годных остатков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В экспертном заключении № 96 от 11 ноября 2016 года, составленном экспертом-техником ИП <данные изъяты>, представлен расчёт рыночной стоимости поврежденного автомобиля и расчет стоимости годных остатков в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года.

До настоящего времени ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, доказательств размера ущерба не представил.

Ответчиком не опровергнуты расчёты, содержащиеся в экспертном заключении ИП <данные изъяты> о размере причиненного ущерба в сумме 292950 рублей.

С учётом изложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 292950 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Расходы истца по проведению ИП <данные изъяты> экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно квитанции от 11 ноября 2016 года составили 10000 рублей. Данные убытки потерпевшего ответчиком не возмещены.

Следовательно, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, установленная ст.12 Закона об ОСАГО, то в силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 393 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Истицей понесены почтовые расходы, связанные с направлением заявления о выплате страхового возмещения, в размере 153 рубля 14 копеек. Факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком от 03 ноября 2017 года.

Указанные расходы обусловлены наступлением рассматриваемого страхового случая и были необходимы в целях реализации истицей права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются её убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 153 рубля 14 копеек.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения подтвержден в судебном заседании, объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, включающего в себя суммы материального ущерба, расходов на составление экспертного заключения и почтовых расходов. Размер штрафа составляет (292950 + 10000 + 153,14) : 2 = 151551 рубль 57 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» в своем письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения суммы штрафа и невыплаченного страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства, объема вины ответчика, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до 70000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 30 июня 2017 года и квитанцией от 30 июня 2017 года составили 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО1 в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу ст.94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам. Однако с учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассмотренного дела суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости и определяет их на основании статьи 100 ГПК РФ в размере 8000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 6931 рубль 03 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 292950 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 153 рубля 14 копеек, штраф в сумме 70000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000, а всего 381103 ( триста восемьдесят одну тысячу сто три) рубля 14 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 6931 (шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 03 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.Н.Бажина