Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017~М-1579/2017 М-1579/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1587/2017

Дело № 2 –1587 /2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лиски 14 декабря 2017 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шурупова В.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП .


установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП, ему ФИО1 законному владельцу поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен ущерб и согласно отчета экспертной организации ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69 000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 69 000 рублей, оплата оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы 568 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2600 рублей, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает данный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 (л.д.16,17), который вину свою в совершенном ДТП не отрицает.

В результате вышеуказанного ДТП, ФИО1, законному владельцу поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Согласно заключения эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от 11.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 46 500 рублей (л.д.18-32). Суд считает данное заключение законным и обоснованным, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденный Банком России, эксперт за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, заключение составлено экспертом в компетенции которого у суда нет оснований сомневаться.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 46 500 рублей, составление экспертизы 4080 рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, 5000 рублей составление искового заявления, что подтверждается актом выполненных работ, которые подлежат удовлетворению так как в силу п.4, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как основанные на законе (ст. ст. 94, 98 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 568 рублей.

Согласно договора об оказании юридических услуг, акта выполненных работ № у договору оказания юридических услуг (л.д.7-10), истцом понесены расходы связанные с оплатой юридической помощи, которая выразилась в написании искового заявления 5000 рублей и претензии 2000 рублей, всего 7000 рублей, составление экспертного заключения 4 080 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Суд при этом исходит из того, что оплата услуг представителя в суде является разумной, соответствующей характеру спора, не превышает минимальную ставку вознаграждения за оказанную юридическую помощь, установленную Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2600 рублей, исходя из заявленной цены иска, иск удовлетворен частично на 70% из расчета 58148:83248=0,70.

Соответственно, в возмещение расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1944,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 46 500 рублей, расходы по оплате эксперту 4080 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг 7000 рублей, почтовые расходы 568 рублей, госпошлину 1944,44 рублей, а всего 60 092 (шестьдесят тысяч пятьсот девяносто два) рубля 44 копейки.

В остальной части иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: