Решение № 12-58/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-58/2017

Мировой судья Баннова В.А. Дело № 12 – 58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 10 октября 2017 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием ФИО1,

потерпевшего К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области, от 23.08.2017 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области, от 23.08.2017, ФИО1 признан виновным в том, что он 30.07.2017 в 10 час. 10 мин. в районе в г. Стрежевой Томской области управлял автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи от 23.08.2017 отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вышеуказанного правонарушения он не совершал, постановление вынесено при отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, сотрудники полиции только спустя час, после того, как он стал употреблять спиртосодержащий напиток, начали оформлять документы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники ДПС собственноручно дописали слово «Согласен», хотя в имеющейся у него копии данного акта такого слова нет. При составлении протоколов и акта потерпевший К.А. указан в качестве понятого. Допрошенный в суде первой инстанции потерпевший К.А. показал, что в момент сработки брелока сигнализации он выглянул в окно, однако, каким именно транспортным средством было совершено столкновение и кто управлял автомобилем, который совершил дорожно-транспортное происшествие, он не видел.

В связи с этим, заявитель указывает, что его вина в совершении данного правонарушения не установлена, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что 30.07.2017 он, будучи в трезвом состоянии, переставил с места парковки свой автомобиль марки с государственный регистрационным знаком возле дома на другое место парковки. При этом не знал, что при передвижении на своем автомобиле задел близлежащий автомобиль марки c государственным регистрационным знаком , принадлежавший К.А. который подошел к нему и стал предъявлять ему претензии о столкновении с его автомобилем.

Он был уверен в том, что никакого ДТП не совершал, а поэтому не стал возражать против предложения К.А.. вызвать сотрудников ГИБДД на место происшествия. После этого, он (ФИО1), ожидая приезда сотрудников ГИБДД, пошел в близлежащий магазин, где купил бутылку с алкогольным коктейлем и вернувшись обратно к месту происшествия, открыл указанную бутылку и стал употреблять спиртное.

Выслушав заявителя, допросив потерпевшего К.А.., свидетелей, исследовав доводы жалобы и материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протокола № об административном правонарушении от 30.07.2017 ФИО1 30.07.2017 в 10 час 10 минут в Томской области управлял автомобилем марки «» с государственный регистрационным знаком в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт произошедшего 30.07.2017 дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании ФИО1 подтвердил, кроме того, он подтверждается исследованными материалами дела.

Так, согласно рапортам инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Стрежевской от 30.07.2017 у произошло ДТП, поскольку ФИО1, управляя автомобилем с государственным регистрационным номером № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем c государственным регистрационным знаком №, принадлежащий К.А. (л.д.8-9):

Из схемы места совершения административного правонарушения от 30.07.2017 следует, что ДТП произошло с участием автомобиля с государственным регистрационным номером № и автомобиля c государственным регистрационным знаком №. С указанной схемой ФИО1 был ознакомлен и согласился с её содержанием.

(л.д.16);

Актом № от 30.07.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской №, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,038 мг/л. (л.д. 2, 5). Показаниями потерпевшего К.А. (л.д.14, 47-48), а также свидетелей В.С. (л.д.46-47), Н.К. (л.д. 47) и А.С. (л.д. 48).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При освидетельствовании ФИО1 установлено состояние его опьянения, но учитывая показания самого ФИО1, потерпевшего К.А. и свидетелей В.В.., В.С.., Н.К.. и А.С.., которые не видели, что ФИО1 управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в период управления транспортным средством с государственным регистрационным номером № и произвел столкновение с автомобилем c государственным регистрационным знаком №, не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, ФИО1, достоверно зная, что к месту предполагаемого ДТП должны прибыть сотрудники ГИБДД для установления наличия либо отсутствия ДТП, его причастности к данному ДТП, умышленно проигнорировал п.2.7 ПДД РФ и позволил себе употребить алкогольный напиток.

Данное обстоятельство в судебном заседании ФИО1 не оспаривалось.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая установленным факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, а также состояние алкогольного опьянения ФИО1 после произошедшего ДТП, а также то, что ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции суда другого уровня, то постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области, от 23.08.2017 по настоящему делу об административном правонарушении подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1

Санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Что касается других доводов жалобы ФИО1, то суд полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, К.А. указан в качестве понятого в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством и в акте № освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятым может быть лицо, не заинтересованное в исходе дела, которое способно объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Тот факт, что К.А. был привлечен в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, не может свидетельствовать о том, что К.А. являлся не надлежащим понятым, поскольку данным актом устанавливается лишь результат освидетельствования обследуемого лица, и не следует, что К.А. заинтересован в результатах этого освидетельствования.

Отсутствие в копии акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.07.2017 сведений о согласии или несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования не является существенным нарушением и не влияет на установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о назначении наказания ФИО1 судьей принимается во внимание характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2,4.3 КоАП РФ - судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области, от 23 августа 2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с оставлением ему назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов