Приговор № 1-644/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-644/2024

<...> 1-644/2024 66RS0002-01-2024-001999-40
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «24» сентября 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Осокина М.В.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности заместителя прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Гребеневой В.В.,

подсудимого Николаева С.Д., его защитника – адвоката Ступницкой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Пермякове Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Николаева Сергея Дмитриевича, <...>,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев С.Д. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Николаев Сергей Дмитриевич, *** года рождения, будучи лишенным 09.12.2022 года права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, решил в неустановленный день февраля 2024 года незаконно приобрести, с целью использования заведомо подложный официальный документ – водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством. Реализуя задуманное, Николаев С.Д., имея преступный умысел, направленный на приобретение заведомо подложного документа, а именно, водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, в целях его незаконного использования, посредством сети «Интернет» со своего сотового телефона, находясь в неустановленном месте на территории города Москвы, договорился с неустановленным лицом о приобретении подложного водительского удостоверения серии ***, категории «А, А1, В, В1, С, С1, М», выданное ГИБДД 6612 г.Екатеринбурга 21.09.2022 г., со своей погрудной фотографией, оформленного на имя Т.С.В., *** г.р., предоставляющее право управления транспортными средствами, перечислив на неустанолвенный счет денежные средства в размере 35000 рублей, в качестве оплаты за водительское удостоверение. Затем, в неустановленный день февраля 2024 года Николаев С.Д., находясь по неустановленному адресу в г. Москве получил, то есть незаконно приобрел подложное вышеуказанное водительское удостоверение.

Затем, Николаев С.Д., достоверно зная о том, что приобретенное им водительское удостоверение серии ***, категории «А, А1, В, В1, С, С1, М», выданное ГИБДД 6612 г. Екатеринбурга 21.09.2022 г., со своей погрудной фотографией, оформленного на имя Т.С.В., *** года рождения, предоставляющее право управления автотранспортом, является подложным, поскольку сведения, указанные в документе не соответствуют действительности, стал хранить его при себе с целью незаконного использования.

Так, 08 мая 2024 года около 21 часа 30 минут Николаев С.Д., управляя автомобилем марки «Опель Омега», государственный регистрационный знак *** регион, находясь возле дома №26/15 по ул. Завокзальная в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга, остановлен инспектором ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу младшим лейтенантом полиции П.В.О. Далее, Николаев С.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо подложного документа, при проверке документов предъявил инспектору ДПС 8 роты ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу младшему лейтенанту полиции П.В.О. подложное водительское удостоверение, после чего оно изъято у Николаева С.Д. инспектором П.В.О. в присутствии двух понятых.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Николаев С.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем поддержал свое ходатайство, которое заявил добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Николаева С.Д. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд находит установленной вину подсудимого Николаева С.Д. и квалифицирует его действия по части 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть в совершении приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя наказание Николаеву С.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное частью 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, окончено, направлено против порядка управления.

С учетом категории преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность Николаева С.Д. судом принимается во внимание, что на учете и нарколога и психиатра он не состоит, ранее он не судим, не женат и не имеет детей, но поддерживает отношения с родителями, которым помогает физически и материально, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «И» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной в виде объяснений подсудимого до возбуждения уголовного дела с указанием на неизвестные правоохранительным органам обстоятельства приобретения и хранения поддельного официального документа, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал при допросах о выше приведенных событиях и своих действиях при этом, чем оказал содействие дознанию в установлении юридически значимых обстоятельствах. Указанная информация, несомненно, способствовала дознанию, как в расследовании данного преступления, так и выявлению и установлению обстоятельств иного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с частью 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья родителей подсудимого вследствие возрастных изменений, его социально одобряемые планы в виде желания продолжать трудиться, участие подсудимым на добровольной основе в боевых действиях и намерение заключить новый контракт с Министерством обороны Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии названных данных о личности подсудимого, тяжести и характера совершенного преступления, при назначении наказания возможности применения в отношении Николаева С.Д. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенного суд, учитывая данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, влияние наказания на его исправление на условия жизни его семьи, полагает, что исправление Николаева С.Д. возможно без реальной изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Назначение не самого строго из предусмотренных санкцией части 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания исключает применение требований частей 1 и 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Николаев С.Д. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за вознаграждение труда адвоката, осуществляющего защиту по назначению суда.

Меру процессуального принуждения в отношении Николаева С.Д. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления в силу – отменить.

Согласно требованиям ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу в виде водительского удостоверения на имя Т.С.В. следует продолжить при уголовном деле.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Екатеринбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в силу – отменить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя Т.С.В. продолжить хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за оплату труда адвоката, осуществляющего защиту по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

<...>

<...>

Судья М.В. Осокин