Апелляционное постановление № 22-438/2020 от 9 марта 2020 г.

Судья Голованова Е.В.

№ 22-438/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 марта 2020 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лешукова Ю.Е., представившего удостоверение №... и ордер №... от 10 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Меркуловой Е.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 27 марта 2008 года Вологодским городским судом Вологодской области с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 августа 2012 года, кассационным определением Вологодского областного суда от 16 октября 2012 года, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 25 июня 2010 года на основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 23 июня 2010 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней,

- 14 июля 2011 года Вологодским городским судом Вологодской области с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 августа 2012 года, кассационным определением Вологодского областного суда от 16 октября 2012 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 17 февраля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 16 ноября 2016 года Вологодским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2018 года условное осуждение отменено с направлением на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, не отбытое наказание составляет 1 год 1 месяц 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично виде 1 года 1 месяца лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначен 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 17 января 2020 года до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности потерпевшей С.

Преступление совершено в период с 22 июля 2018 года по 25 июля 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не применил ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров применил ст. 70 УК РФ, не указав в нарушение требований закона часть данной статьи.

Просит применить при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а при определении окончательного наказания - правила ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учетом наличия у него инвалидности ..., несовершеннолетних детей на иждивении, написания явки с повинной назначить ему более мягкое наказание.

Оспаривает избрание ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку во время следствия по данному уголовному делу он отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору от 16 ноября 2016 года и ему не избиралась мера пресечения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Меркулова Е.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ не вправе упоминать о них во вводной части приговора, суд первой инстанции указал погашенные судимости по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2007 года и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 4 июля 2007 года. Просит приговор изменить, исключить из вводной части указание на погашенные судимости, в остальном приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лешуков Ю.Е. поддержали апелляционную жалобу и апелляционное представление по изложенным в них доводам, просили их удовлетворить и смягчить наказание ФИО1

Прокурор Питенина Н.В. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей Д.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом первой инстанции были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его конкретные обстоятельства, данные о личности ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства отрицательно, по предыдущему месту отбывания наказания – посредственно.

Наряду с этим, судом приняты во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием у него инвалидности.

Таким образом, те обстоятельства, на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Вопреки доводам ФИО1, правила и пределы при назначении наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом также соблюдены.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное им преступление.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано, принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, поскольку преступление было совершено ФИО1 после постановления приговора Вологодского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года. При указанных обстоятельствах правовых оснований для постановки вопроса о назначении окончательного наказания по правилам совокупности преступлений не имеется.

Местом для отбывания наказания осужденному правильно назначена исправительная колония строгого режима, в которой ФИО1 отбывает наказание по приговору от 16 ноября 2016 года, по совокупности с которым ему назначено окончательное наказание.

Оснований для изменения приговора в части меры пресечения, избранной ФИО1 до вступления приговора в законную силу, не имеется, так как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд при постановлении обвинительного приговора вправе избрать осужденному меру пресечения, в том числе и тогда, когда она не избиралась органом предварительного следствия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, исключает из приговора указание на судимости ФИО1 по приговору Вологодского городского суда Вологодской области 30 января 2007 года и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 4 июля 2007 года, которые с учетом трехгодичного срока для их погашения, установленного п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ и исчисляемого с момента отбытия наказания, то есть, с 17 февраля 2015 года, являлись погашенными на момент совершения преступления и не могли учитываться при вынесении приговора ввиду требований ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью.

В связи с наличием у осужденного не снятых и не погашенных судимостей по приговорам от 27 марта 2008 года, от 14 июля 2011 года, от 16 ноября 2016 года, и соответствием вида и размера назначенного ему наказания требованиям справедливости, вышеуказанные изменения, вносимые во вводную часть приговора, не являются основанием для смягчения наказания осужденному.

С учетом изложенного, в остальном оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Меркуловой Е.В. удовлетворить.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору Вологодского городского суда Вологодской области 30 января 2007 года и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 4 июля 2007 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев